 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1989/6253
K: 1990/6516
T: 15.10.1990
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Karabük Asliye 2. Hukuk Mahkemesince verilen (...) hükmün temyizen tetkiki davalılardan Koop. vekili tarafından istenmiş (...) olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalı kooperatif ortaklarından diğer davalı Ertan'ın noterde düzenlenen 31.5.1988 tarihli sözleşme ile kooperatif üyelik hakkını müvekkiline devir ettiğini, müvekkilince davalı kooperatife yönetim kurulunun 9.6.1988 günlü kararı ile ortaklığın devrinin kabul edilmediğini, davalı kooperatif ana sözleşmesinde ortaklık haklarının devrine engel bir hüküm bulunmadığını, müvekkiline yapılan devrin geçerli olduğunu idia ederek, belirtilen devir nedeniyle Ertan'ın ortaklık haklarının müvekkiline geçtiğini tesbitine ve bu husustaki muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Ertün U., ortalık hakkını davacıya devrettiğinin doğru olduğunu husumetin yalnız kooperatife yöneltilmesi gerektiğini, kooperatifin devir işlemini devir işlemini kabul etmemesi üzerine istifa ederek kooperatiften ayrıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının kooperatife üye olmak için başvurmadığını, devrin kooperatifin dışında yapıldığını, ana sözleşme uyarınca davacının başvurusunun yönetim kurulunca reddedildiğini, bu red kararına karşı davacının genel kurul süresinde itiraz etmediğini, davacınınhises devir aldığını idida ettiği diğer davalı Ertan'ın dava tarihinden önce 26.9.1988 tarihinde kooperatif üyeliğinden istifa ederek ayrıldığını, kooperatifçe bu istifanın kabulü ile davalı Ertan'a yatırmış olduğunu (3.200.000) TL'nın ödendiğini, yerine başka bir şahsın üye olarak alındığını, iddianın hukuki dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan kanıtlara nazaran davalı kooperatif ana sözleşmesinin 16. maddesinde ortaklığın devri için bir sınırlama getirilmediği, davacının ortaklık şartlarını haiz olmadığının da ileri sürülmediği gerekçesiye davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılardan kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Davalılardan Ertan U.'ın dava dışı Yılmaz B.'na verdiği 6.5.1988 günlü vekaletnameye dayanılarak 31.5.1988 günlü sözleşme ile davalılardan Ertan U.'ın diğer davalı kooperatifteki ortaklık hakları davacıya devredilmiştir. Bu sözleşmeye dayanarak davalı Ertan vekili Yılmaz davalı kooperatife başvurmuş, davalı kooperatifin yöneti kurulunun 9.6.1988 günlü kararı ile devir istemi kabul edilmiyerek davalı Ertan'ın kooperatif üyeliğinin devamına karar verilmiştir. Kooperatif yönetim kurulunun bu kararından önce 6.9.1988 günlü azilname ile davalı Ertan, ortaklık haklarını devri için vekil ederek yetki verdiği dava dışı Yılmaz'ı vekillikten azletmiş, daha sonra 26.9.1988 tarihinde ise davalı kooperatif üyeliğinden istifa ederek kooperatiften biriken paralarını da alarak ayrılmıştır.
Kooperatif tarafından devir isteminin reddinden sonra davalı kooperatif üyesi Ertan'ın kooperatif üyeliğinden istifa edip birikmiş parasını da alarak kooperatif üyeliğinden ayrılmış bulunmasına ve üyelik haklarının devrine yetki verdiği vekilinin de azletmiş bulunmasına göre davalılardan Ertan'ın diğer davalı kooperatifteki üyelik haklarını davacıya devretmekten vazgeçtiğinin kabulü ile davacının davalılardan Ertan'ın diğer hakları yönünden dava açma hakkı saklı kalamak üzere, davanın redidne karar verilmek gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı kooperatif yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan kooperatif vekilinin temiyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, (...) 15.10.1990 tarihinde oybiriğiyle karar verildi.