DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 5. Ticaret Mahkemesince verilen 1.2.1988 tarih ve 387-49 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosayadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı İntermark Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından Almanya'ya ihraç olunan taze salatalıkların taşınması işini ilk taşıyıcı olarak üstlendiğini ve bu taşımayı ara taşıyıcı olan davalıya yaptırdığını, davalının kusuru yüzünden salatalıkların bir bölümünün bozulduğunu ve taşınan malları sigorta eden dava dışı Anadolu Sigorta Şirketinin meydana gelen hasarın tazmini hususunda müvekkili aleyhine davalar açtığını belirterek, 734.203 lira hasar bedelinin açılan davalarda hükmolunacak faiz, yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline, alacağa olay tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekilinin ikametgahının Bursa'da olması nedeniyle davaya Bursa Mahkemelerinde bakılması gerektiğini ileri sürerek, yetki itirazında bulunmuş ve ayrıca da davacının hasar bedelini henüz ödememesi nedeniyle dava açma hakkının doğmadığını, hasarın malların bir günden fazla soğuk hava deposunda beklemesi nedeniyle davacının kusuru yüzünden meydana geldiğini, müvekkilinin bu durum ve zarardan sorumlu olmayacağını yüklemeden önce davacıya bildirdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, ve savunmaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, BK.nun 73 ve HUMK.nun 10. maddeleri gereğince davalının yetki itirazının reddine ve malların sağlam ve temyiz olarak araçlara yüklendiği, mallardaki bozulmanın nakliye sırasında ve davalının kusuru sonucu meydana geldiği ve TTK.nun 781. maddesi gereğince davalının hasardan sorumlu olacağı sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüyle 691.849.58 liranın 19.2.1987 tarihinden itibaren % 46 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine, sigorta tarafından açılan davalarda hükmolunacak faiz ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsili hususundaki istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1 - Dava, ara taşıyıcı durumunda olan davalının taşıma akdini gereği gibi ifa etmemesi iddiasıyla açılan ve taşıma sırasında bozulduğu iddia olan salatalık bedellerinin tahsiline yönelik bir tazminat davasıdır. Davalı ikametgahının Bursa'da olması nedeniyle davaya Bursa Mahkemesinde bakılması gerektiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur. HUMK.nun 10. maddesine göre sözleşmenin ifa mahallindeki mahkemede de dava açılması mümkün ise de, olayımızda taşıma sözleşmesinin ifa yeri yükün varma mahalli olan Almanya olduğundan davanın açıldığı İstanbul Mahkemesi ifa mahalli esasına göre yetkili değildir. Bu durumda davalının yetki itirazı haklı olup dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve karar kesinleştiğinde talep halinde dava dosyasının yetkili Bursa Mahkemesine gönderilmesine karar verilmek icab ederken, yazılı olduğu şekilde yetki itirazının reddi ile esas hakkında hüküm kurulması usule aykırı bulunmuştur.

2 - Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davalının esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik mahal bulunmamıştır.

 

SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bend de yazılı nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bend de yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine mahal bulunmadığına, 5.6.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972