Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1989/6188
K: 1990/6395
T: 09.10.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 27.4.1989 tarih ve 532-347 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmekle gereği düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili; davalının, şantiye işyerinde kullandığı 1983-Ekim ayına ait elektrik sarfiyat faturasını ödememesi üzerine giriştikleri icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek toplam (859.582) TL.lık icra takibine vaki davalı itirazının iptaline ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, vekili, inşaatın 1983 Nisan ayında bitmesi üzerine müvekkilinin, elektriği kestirilerek depozitosunu geri aldığını, bundan sonra apartman sakinlerinin abone yapıldığını, aboneliği sona eren müvekkilinden talepte bulunulmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalının aboneliğinin iptal edilerek binada oturanların elektrik bağlattıkları, talep olunan meblağın daha sonraki bir aya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu yeterli inceleme yapılmaksızın düzenlenmiş olup davacının iddialarını tam olarak karşılar nitelikte değildir. Davacı, davalının aboneliğinin Aralık-1983 tarihinde sona erdiğini iddia ettiğine, aboneliğin iptali ve yeni abonelik işlemleri resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğine göre mahkemece, davalıya ait abonelik dosyası ile davacı kurumun diğer ilgili kayıtları da incelenmek suretiyle davalının aboneliğinin ne zaman sona erdiği, Ekim-1983 ayına ait sarfiyattan kimin sorumlu olduğu, bu tarihten sonraki dönemlere ait sarfiyat bedellerini davalının ödeyip ödemediği, apartman sakinlerinin abonelik durumlarının ne zaman hüküm kurulması gerekirken yeterli belgelere dayalı olmaksızın eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 9.10.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini