Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1989/6112
K: 1991/1061
T: 19.02.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana Asliye 2. Hukuk Mahkemesince verilen 8.6.1989 tarih ve 55-553 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.2.1991 gününde taraf vekilleri tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasın karar verildikten temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra için gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili; taraflar arasında meşrubat satıcılığı hususunda yapılan anlaşma uyarınca davalının, münhasıran davacıya ait mamülleri satması gerekirken başka firmalara ait meşrubatları sattığını ileri sürerek (1.500.000) Tl cezai şart ve (300.000) TL meşrubat bedeli olmak üzere toplam (1.800.000) TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, meşrubatların iade edildiklerini, cezai şartın sözleşmeye sonradan yazıldığını, fahiş olduğunu, davacının verdiği bir kısım malzemeyi geri aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının işyerinde davacıya ait olmayan meşrubatlar sattığı, bu hususun anlaşmaya aykırı olduğunu, davalının reklam panosunun söküldüğünü davacıya bildirmediği gerekçesiyle (1.500.000) TL cezai şartın dava tarihinden itibaren % 30 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere  ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraf vekilleri gelmediğinden duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiya 11000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına 19.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini