DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Altıntaş Asliye Hukuk Mahkemesince verilen (...) hükmün temyizen tetkiki, davacı ve mukabil davalı vekili tarafından istenmiş (...) olmakla(...) gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin kamyonu ile davalı şirkete ait otobüsün çarpışması sonucunda müvekkilinin aracının yandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 3.000.000 TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, tüm kusurun davacıda olduğunu, istenen tazminat miktarının da fahiş bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava ile de müvekkilinin aracındaki hasar ve kazanç kaybı karşılığı olarak 1.548.660 liranın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere, tesbit raporlarına, Altıntaş Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş mahkumiyet kararıyla, davacının 6/8, davalı şoförün 2/8 kusurlu olduklarına ve davacının kamyonundaki hasarın 2.850.000 TL, davalının otobüsündeki hasar ve kazanç kaybı toplamının 989.660 TL. olduğuna ilişkin 18.10.1986 tarihli bilirkişi raporuna dayanılıp kusur oranlarına isabet eden 712.500 TL. tazminatın davalı ve karşı davacıdan; 692.745 TL.'nın dava tarihinden itibaren faiziyle davacı ve karşı davalıdan alanıp yekdiğerine verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı ve karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacının dava dilekçesi içeriğinden, olay sonucunda yanan kamyonu ile nakletmekte olduğu yükün de zarara uğradığından bahsettiği ve istediği tazminat içerisinde yük zararının da yer aldığı, ancak bu zarar kaleminin ne miktardan ibaret olduğunu açıklamadığı anlaşılmaktadır. Daha sonra da mahkemece davacıya yük zararı olarak istediği miktar açıklatılmamıştır. Davacının yük zararı olarak bir tazminat isteminde bulunabilmesi çin yük sahibine nakliyede meydana gelen zarar nedeniyle bir ödemede bulunmuş olması veya hakkında dava açılmış olması gerekir. (TTK. 787/2). Davacının böyle bir ödemede bulunduğunu veya hakkında dava açıldığını kanıtlaması halinde hava hakkının mevcut olduğu gözönüne alınıp Mahkemece kendisine yük zararı karşılığı olarak istediği miktar açıklattırılıp davacının almış olduğu 20.1.1985 tarihli tesbit raporu ışığında olay sonucu portakal yükünde meydana gelen zarar tutarının saptanması için bilirkişi raporu alınmakla ve gerekirse B.K.nun 42. maddesi gözönünde tutularak yük zararı için de bir tazminata karar vermek gerekirken, açıklanan bu hususlar dikkate alınmadan yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davacı ve karşı davalı yararına BOZULMASINA (...)15.5.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972