DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Eskişehir Asliye 2. Hukuk Hakimliğince verilen (...) hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillleri tarafından istenmiş (...) olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Macit'in sahibi olduğu, davalılardan Uğur yönetimindeki otobüste yolcu iken meydana gelen trafik kazasından yararlanarak sakat kaldığını iddia ederek fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere davalılardan sigorta şirketinin sorumlu olduğu (2.500.000) TL. maddi tazminatın tüm davalılardan; ayrıca (3.500.000) TL. maddi tazminatın ve (2.000.000) TL. manevi tazminatın davalılardan Uğur ve Macit'ten müştereken ve müteselsilen, faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Uğur ve Macit vekili, otobüsün fabrika işçilerini taşıyan servis aracı olduğunu, davaya iş mahkemesinin bakmakla görevli olduğunu, olayda müvekkillerinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan sigorta şirketi, sorumluluğunun (250.000) TL. limitle sınırlı olduğunu, bu olay nedeniyle S.S.Kurumunu davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödediğini ve bu nedenle müvekkili hakkında rücu davası açtığını, rücu edilen miktarın sigorta limitinden fazla olduğunu, açılan bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya, bilikişi raporuna ve toplanan kanıtlara nazaran olayda davacının yolcu olup kusuru bulunmadığı gerekçesiyle istekle bağlı kalınarak (250.000) TL. maddi tazminatı tüm davalılardan (5.750.000) TL. maddi tazminat ile (1.000.000) TL. manevi tazminatın olay tarihi olan 21.7.1986 tarihinden itibaren % 30 faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalılardan Uğur ve Macit vekili ile davalılardan sigorta şirketi vekili temyiz etmişlerdir.

1 - Kararı davalılardan Uğur ve Macit vekili temyiz etmiş ise de; dava temyiz incelemesi aşamasında iken bu davalılar vekili ve davalılardan asıl Macit B. mahkemeye verilen bu hüviyet tesbiti yapılmamış bulunan 26.6.1989 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Davalılardan Uğur ve Macit vekilinin dosyadaki mevcut vekaletnamesinde temyizden feragata yetkisi bulunduğu görüldüğünde davalılardan Uğur ve Macit'in temiyizden feragatleri nedeniyle bu davalılar yönünden temyiz dilekçelerinin reddi gerekmiştir.

2 - Davalılardan isgorta şirketinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise; dava dışı S.S.Kurumunca davacıya yapılan ödeme nedeniyle davalılardan sigorta şirketi aleyhine açıldığı bildirilen rücu davasına ait dava dosyası getirtilip incelenerek ve gerekirse bu davanın sonuçubeklenilerek davalılardan sigorta şirketinin sorumlu tutulabileceği miktar belirlendikten sonra bir karar verilmek gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalılardan sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklandığı üzere davalıladan Uğur ve Macit'in temyiz isteminden feragatleri nedeniyle bu davalılar yönünden temyiz dilekçesini reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalılardan T. Genel Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, (...) 23.10.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972