DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 7. Hukuk Mahkemesince verilen 30.3.1988 tarih ve 119-147 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili, bir taşınmaz satışının teminatı olarak davalıya tapu işleminin bitiminde iade edilmesi koşulu ile (200.000) liralık bono verdiğini, satıştan sonra bononun iade edilmediğini ve tahrifat yapılarak (1.200.000) liralık hale getirildiğini, icra takibinde tahrifatı görmeyerek sonucunda (2.100.000) lira ödemek zorunda kalındığını belirterek haksız olarak ödenen (2.100.000) liranın davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddianın doğru olmadığını, yapılan takipte davacının sadece imza inkarında bulunduğunu, imzanın kendisine ait olduğunun anlaşılması üzerine hiç bir ihtirazi kayıt koymadan borcun ödendiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, ilgili belgeler dosyalar, tanık anlatımları ve bilirkişi raporu gereğince davalının takip konusu yaptığı bonoda tahrifat yapıldığı anlaşılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2 - Ancak, davacı dilekçesinde (200.000) liralık bononun (1.200.000) liraya tahrif edildiğini ileri sürmüş, (200.000) liralık borçtan da bononun teminat senedi yerine getirildiğinden borçlu olmadığını ileri sürmüştür. Alınan bilirkişi raporuna göre, tahrifat iddiası sabit görülerek (1.000.000) liralık bölümünün iptali doğru ise de, 200.000 liralık borç bakımından davacının bu bononun teminat amacıyla verildiğini ve karşılıksız kaldığını ispat etmesi gerekir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan bononun tamamı tahrif edilmişcesine davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

 

SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 22.5.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972