Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1989/5390
K: 1989/2755
T: 02.05.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Kuşadası Asliye hukuk mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17.12.1987 tarih ve 153-265 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili, davalıya ait yatın dümeninin kopması sonucu yardım istemesi üzerine mükvekkiline ait romorkör ile yatın Kuşadası limanına çekilmek suretiyle yardım yapıldığını, davalının 3.500.000 lira kurtarma ve yardım ücreti ödemeyi taahhüt ettiğini ancak ödemediği ileri sürerek, 3.500.000 liranın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkiline ait yatın sigortalı olduğunun, bu nedenle husumetin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, istemin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, davayı Oyak Sigorta Şirketine ihbar etmiştir.
Mahkemece, 3.500.000 TL. ödemenin taahhüt edildiği gerekçesiyle bu miktarın taahhüt tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Dairece 20.1.1988 gün 1986/6308 esas, 1987/104 karar sayılı ilam ile TTK. 1228 maddesine göre taahhüdün geçerli olmadığı, bu itibarla bilirkişi raporunda belirtilen miktara hükmetmek gerektiğinden bahisle bozulmuş, davacının karar düzeltme istemi de reddedilmiş, Mahkemece bozmaya uyulup 10.2.1986 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak, 2.000.000 TL.nın taahhüt tarihi olan 23.7.1984 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.5.1989 gününde oybirliği ile karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini