Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1989/5279
K: 1990/5349
T: 10.09.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Mahalli Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.4.1989 tarih ve 525-236 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla gereği düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili müvekkili banka ile dava dışı bir şahıs arasında akdolunan kredi açma sözleşmesini davalının da müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ihbarname tebliğiyle istenilerek muacceliyet verilen ferdi alacağının iade olunması üzerine 3.334.463 - TL. alacağın % 95 temerrüt faizi % 6 K.K.D.F. ve gider vergisiyle birlikte tahsili için kredi müşterisine ve kefil-davalıya karşı ilamsız haciz yoluyla takibe girişildiğini, davalının itirazı sonucu hakkındaki takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve % 14 inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin kredi açma sözleşmesinin sadece son sayfasını imzalamış olması nedeniyle diğer sayfalarda yer alan faiz oranı, gider vergisi ve K.K.D.F. ile sorumluluk ve limit dışı mesuliyet gibi özel şartlardan etkilenmeyeceğini, müvekkilinin 2.400.000. - TL. limit dahilinde kefalet altına girmesi ve kendi hesabından 650.837 TL. lık virman yapılması sonucu mes'uliyetinin 1.749.363. - TL. dan ibaret kaldığını savunmuştur.
Mahkemece kredi açma sözleşmesi, takip dosyası içeriği ve banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi gibi delillerle davalının 3.315.081 -TL. borçlu olduğunun sübuta erdiği gerekçesiyle mezkur meblağ ve takip talebinde gösterilen ferileri hakkında itirazın iptaline, % 15 inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Davalının kefaleten imzaladığı kredi açma sözleşmesinde bidayeten kredi limiti gösterilmemiş, daha sonra 27/2. maddede limitin 2.500.000. - TL artırıldığından söz edilmiştir. Kefaletin geçerliliği için kefilin sorumlu olacağı miktarın yazılı sözleşmede gösterilmesini zorunlu kılan B.K.nun 484. maddesi hükmü karşısında davalı -kefilin kural olarak 2.500.000. TL. dan fazlasıyla sorumlu tutmak caiz değildir. Öte yandan bu kefalet nedeniyle davalının davacı bankadaki şahsi hesabından 713.837. - TL. nın virman yoluyla tahsil edildiği bilirkişi raporuyla belirlenmiştir. Şu halde davalının ihtarnameyle temerrüde düşüldüğü tarihteki kefalet sorumluluğu 1.786.163. - TL ile sınırlıdır. Davalı - kefil bu limit dışında şahsi temerrüdünden dolayı mezkur meblağın temerrüt tarihinden itibaren işleyen gecikme faiziyle de sorumludur. Şu duruma göre 1.786.163. - TL. borcun temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işleyen faizi mezkur borca eklenerek davalının takip tarihi itibariyle borçlu olduğu tutar saptanmalı, bu tutarın ve B.K. nun 104/f-III maddesinin emredici hükmü uyarınca gecikme faizine yeniden gecikme faizi yürütülemeyeceği cihetle asıl borç miktarı 1.786.163. - TL. nın takip tarihinden itibaren temerrüt faizi ve diğer fer'ileriyle birlikte tahsiline imkan verecek şekilde itirazın iptaline karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar gözetilmeden ve kredi açma sözleşmesinin 15/1 maddesindeki kefalet miktarı ana para ile bunun her türlü fer'ilerini kapsar yolundaki hükmün ancak kefalet limiti dahilinde geçerli olabileceği nazara alınmadan 3.315.081. - TL. asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
 
SONUÇ : Yukarda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine; hükmün 2 nolu bentte açıklanan nedenle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.9.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini