Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1989/5210
K: 1989/4014
T: 04.07.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Müflis Temel Enerji ve San.Tic.A.Ş. iflas idaresi ile Mehmet Nurettin Tunaveli vs. arasında çıkan davadan dolayı Yenimahalle asliye 4. Hukuk Mahkemesince verilen 12.5.1988 gün ve 443-154 sayılı hükmü onayan bozan dairenin 18.4.1989 gün ve 2886-2366 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili ve davalı Nurettin vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili, davalı Nurettin'in 1971 yılında kurulan müvekkili anonim şirkete tapuda kayıtlı taşınmazını ayni sermaye vaz ettiği halde bilahare diğer davalıdan aldığı kredi karşılığı aynı taşınmazı (700.000.000) TL'lık borç için ipotek verdiğini ileri sürerek taşınmazın müvekkili şirket adına tapuya tesciline ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın reddine dair tesis edilen karar Dairemizce kısmen davacı yararına bozulması üzerine davacı ve davalı Nurettin vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve gerek davacı anonim şirket ana sözleşmesinin 6. maddesi hükmü, gerekse bu maddede sözü edilen taşınmazlara değer takdiri ile ilgili 2.12.1971 tarihli bilirkişi kurulu raporu münderecatından taşınmazların intifa hakkının değil, bizatihi ayınlarının şirkete sermaye olarak konulduğunun açıkça belli olmasına ve davalı Nurettin'in ana sözleşme düzenlenmesini müteakip bu taşınmazları bilfiil şirkete teslim etmekle artık tapuda her an devir yapacağı konusunda davacı şirkete güven temin etmiş olduğundan zamanaşımı definde bulunması hakkın suistimali niteliğinde bulunmasına göre, taraf vekillerinin bütün karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 7.500 er lira karar düzeltme harçları peşin ödenmiş olduğundan bu harçların ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3 madde hükmü uyarınca takdiren 15.000 er lira para cezalarının karar düzeltilmesi isteyen taraflardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4.7.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini