Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1989/487
K: 1990/496
T: 01.02.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı verilen (...) hükmün temyizen tetkiki davalı (...) tarafından istenmiş(...) olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davalı vekili, müvekkilinin kendisine ciro edilmiş 15.5.1987 vade tarihli 500.000 liralık bonoyu davalılara ciro ettiğini, davalıların giriştikleri icra takibinde haciz tehdidi altında kalan müvekkilinin bono bedelini ödemek zorunda kaldığını, oysa bononun bedelinin daha önce keşideci tarafından davalıların banka hesabına yatırılmış olduğunu ileri sürerek mükerrer ödenen 760.375 liranın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte istirdadına, ayrıca ticari itibarı zedelenen müvekkili için 1.000.000 lira manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Rıza A. vekili cevabında borçlu tarafından banka havalesi ile gönderilen paranın başka bir senede karşılık olduğunu, dava konusu bononun ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bonon bedelinin banka havalesi ile gönderilerek davalı Rıza'nın hesabına geçirildiği, bankanın ihmali sonucu senedin borçluya iade edildiği gerekçesiyle 500.000 liranın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Rıza A.'tan tahsiline, fazla istemin ve diğer davalı Satılmış K. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı Rıza A. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Rıza A. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.2.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini