 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1989/487
K: 1990/496
T: 01.02.1990
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı verilen (...) hükmün temyizen tetkiki davalı (...) tarafından istenmiş(...) olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davalı vekili, müvekkilinin kendisine ciro edilmiş 15.5.1987 vade tarihli 500.000 liralık bonoyu davalılara ciro ettiğini, davalıların giriştikleri icra takibinde haciz tehdidi altında kalan müvekkilinin bono bedelini ödemek zorunda kaldığını, oysa bononun bedelinin daha önce keşideci tarafından davalıların banka hesabına yatırılmış olduğunu ileri sürerek mükerrer ödenen 760.375 liranın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte istirdadına, ayrıca ticari itibarı zedelenen müvekkili için 1.000.000 lira manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Rıza A. vekili cevabında borçlu tarafından banka havalesi ile gönderilen paranın başka bir senede karşılık olduğunu, dava konusu bononun ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bonon bedelinin banka havalesi ile gönderilerek davalı Rıza'nın hesabına geçirildiği, bankanın ihmali sonucu senedin borçluya iade edildiği gerekçesiyle 500.000 liranın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Rıza A.'tan tahsiline, fazla istemin ve diğer davalı Satılmış K. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı Rıza A. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Rıza A. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.2.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.