DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 8.2.1988 tarih ve 46-53 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlarokundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili şirketin İş Bankası Kızılay Şubesinden 1983 yılında 526.000 Dolarlık belgesiz ihracat kredisi kullandığını, ihracatı gerçekleştirip hesabını da kapadıkları halde davalı bankanın İş Bankasını borçlandırarak 24.781.688 TL.lık yaptırım uyguladığını,aracı İş Bankasının da bu para için 5.545.940 TL. faiz ve gider vergisi tahsil ettiğini ileri sürerek kusurlu hareketi ile davalının sebepa olduğu bu zararın iskonto faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.  

   Davalı vekili cevabında, uygulamanın bakanlar kurulunun ihracatı teşvik karar ve tebliğleri doğrultusunda mevzuatı yürütmekle görevli T.C. Başbakanlık Devlet Planlama Teşkilatı Teşvik Uygulama başkanlığının talimatları ve mevzuat doğrultusunda idari bir işlem olarak uygulanması nedeniyle idari yargının görevli bulunduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia ve savunmaya, tarafların delillerine göre 1211 sayılı T.C. Merkez Bankası Kanununun 41. maddesi gereğince davalı bankanın idarenin mali ajanı olarak görev yaptığını, bu nedenlerle de idari yargının görevli bulunduğu gerekçesi ile görevsizliğine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının da taahhüt yoluyla iştirak ettiği dava dışı İş Bankası ile T.C. Merkez Bankası arasındaki sözleşmeden kaynaklanmış olmasına göre, bu davaya bakma görevi adli yargı mahkemelerine ait olmakla işin esasına girilmek ve tarafların delillerine göre uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmek gerekirken, davaya bakma görevi idari yargıya ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ : Yukarında belirtilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 1.5.1989 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

 

KARŞI OY YAZISI

Dava,ithalat ve ihracat işleminde bir idare organı  olarak çalışılan T.C.Merkez Bankasının yaptığı yanlış işlem (hizmet kusuru) nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır.Dava bu niteliği itibariyle idari yargıya tabi olup bu nedenle mahkemenin görevsizlik kararı yerinde olmakla onanması gerekeceği görüşüyle çoğunluğun bozma kararına karşıyım.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972