DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesince verilen (...) hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş (...) olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı, borç miktarının tamamı faizsiz olarak 30.10.1989 tarihinden başlamak ve 30.7.1990 tarihinde sona ermek üzere eşit taksitlerle % 100 ödeme teklifi ile konkordato mühleti verilmesi istemi ile yaptığı müracaatın kabulünü müteakip, yapılan işlemler ve konkordato komiserince düzenlenen 10.3.1989 tarihli raporda, İİK.nun 297. maddesinde düzenlenen şartların gerçekleştiği mütalaası ile dosyanın mahkemesine tevdi edilmiş olup davacı konkordatonun tasdikine karar verilmesini istemiştir.

Muteriz alacaklı Bankası vekili, davacının müvekkiline verdiği teminat senetlerinin akıbetini araştırmadığını ve müvekkilinin alacağına konkordato komiserliğinde itiraz ettiğini, böylece teklifinde iyiniyetli olmadığını öne sürerek istemin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Bakırköy 1. İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin dosyasına, konkordato komiseerliğince yapılan işlemlere, davacının bilançosuna, davacının ticari bilançosu ve işletme dışı şahsi varlık ve yükümlülüklerini gösterir ve kendi imzasını taşıyan cetvele, davacının düzenlediği alacaklılar listesi ile emtia listesine, icra hakimliğince davacının aktifleri ve malvarlığının tesbitine ilişkin bilirkişi raporu ile mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre, davacının söz konusu cetvelde varlık miktarını 277.766.179 TL borç miktarını ise 284.453.182 Tl olarak gösterdiği halde alacaklılar listesinde onüç alacaklıya toplam 163.953.182 TL borç belirtildiği, böylece davacının bilançosunda göstermediği ve fakat söz konusu cetvelde gösterdiği borç miktarını alacaklarını gösterirken daha az miktarda göstermek suretiyle sahih ve geçerli bir bilanço tanzim etmediğinin anlaşıldığı, İİK.'nun 285 ve 296 maddeleri gereğince davacının dürüst olduğunun kabulünün mümkün görülmeyeceği, davacının kime ne miktar borçlu olduğunu bilmesi ve bunu alacaklılar listesinde göstermesinin borçludan beklenen basiretin gereği olduğunu, oysa davacının bilanço dışı borçlar tesis etmesine karşılık bunları alacaklılar listesinde göstermediği, öte yandan Bankasının 21.50.000 TL alacağını bilançonun pasifinde göstermişken alacaklılar arasında göstermediği, kaydına itiraz edip sonradan vazgeçtiğini, bu davranışının da dürüst hareket etmediğini gösterdiğini, stok miktarı içinde K.D.V.yi de göstererek malvarlığını yükselttiğini, bunun usulsüz olduğunu, davacının gösterdiği aktiflerin değerlendirilmesinde de bilançoya uygunluğu üzerinde durulmadığı, bu yönden bilirkişi raporlarına değer tanınamayacağı, davacının 384.453.182 TL borcunun nisapta dikkate alınması gerekeceği, kabul edenlerin alacak miktarı 138.460.182 TL dikkate alındığında 2/3 çoğunluğun sağlanmamış olduğu, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığı, tüm bu nedenlerle şartları oluşmadığı sonucuna varılıp konkordatonun tasdiki talebinin reddine oyçokluğu ile karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (...) 29.6.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972