Taraflar arasındaki  davadan  dolayı,  (İstanbul  3.  Asliye  Ticaret  Mahkemesi)nce verilen  1.2.1989  tarih  ve  1117-36  sayılı  hükmün  temyizen  tetkiki  davacı vekili tarafından istenmiş ve  temyiz  dilekçesinin  süresi  içinde  verildiği  anlaşılmış  olmakla;  dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili,  müvekkilinin  müflis  M......  Soğuk  Hava  Depolama  Anonim  Şirketi'nden alacaklı olduğunu, davalı banka alacağının sıra cetveline rehinli alacak  olarak işlendiğini belirterek davalı alacağının adi  alacak  olarak  kabulüne  karar  verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; uyuşmazlığın İcra Tetkik Merciinde çözümlenmesi gerektiğini  ileri sürmüştür.

Mahkemece, davanın sıra cetveline itiraz davası  olup,  İcra  İflas  Yasasının  235. maddesine  göre itirazın sıraya yönelik olduğu anlaşılarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine istek halinde görevli İcra  Tetkik  Mercii  Hakimliğine gönderilmesine  karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

İflas sıra cetvelinin doğru olmadığına  ilişkin  iddialar,  şikayet  veya  itiraz  (dava) olarak ileri sürülebilir.  İflas  idaresi,  sıra  cetvelini  düzenlerken  uyması  gereken  iflas kurallarını ihmal  ederse,  şikayet  yoluna  başvurulabilir.  Şikayet  nedenlerinin  en  belirgin olanı da bir  alacaklının  kendisine  verilen  sıraya  karşı  itiraz  etmesidir.  Eğer  alacaklı, alacağın  esasına  veya  başka  bir  alacaklının  alacağına,  itiraz  ediyorsa, başvuracağı yol sıra cetveline itiraz davasıdır. Alacaklının yaptığı şikayet icra tetkik  merciinde görüldüğü halde sıra cetveline itiraz, yani dava, mahkemede incelenerek karara bağlanır.

Davacı, dava dışı müflis  M.........  A.Ş,'den  rehinli  alacaklı  olduğunu,  davalının  da alacağını rehinli olarak kayıt ettirdiğini, esasında davalının  bu  alacağının  rehinli olmadığını ileri  sürerek,  davalının  alacağının  adi  alacak  olarak  sıra  cetveline  yazılması ile iflas idaresi kararının iptalini istemiş  bulunmaktadır.  Başka  bir  deyişle  davacı, davalının  sıra  cetveline  yazdırdığı  alacağın  rehinli  alacak  olmadığını  ve  bu nedenle de adi alacak olarak sıra cetveline yazılması gerektiğini iddia  etmiştir.  İİK.nun  206. maddesinde  öngörülen  sıradan  amaç, adi (rehinli olmayan) alacakların anasıdır. Herhangi bir alacağın rehinli olup olmadığı hususu, sıra cetveli  ile  ilgili  değildir.  Çünkü, rehinli  alacaklılar  İİK.nun  206.  maddesinde  öngörülen  sıranın  dışında,  yani sıra dışı ve kendine  özgü  bir  sıradan  ibarettir.  Bu  itibarla,  dava  konusu  uyuşmazlık,  İİK.nun  206. maddesinde  öngörülen  sıra  ile  ilgili  olmadığı  ve  ayrıca  alacağın niteliğinde uyuşmazlık bulunmakla, sınırlı yetkili  icra  tetkik  merciinde  değil,  ancak  itiraz  olarak  mahkemede incelenmesi  gerekmektedir.  Açıklanan  bu  duruma  göre,  taraflar arasındaki uyuşmazlık, şikayetin dışında ve itiraz konusu olmakla,  davacının  yaptığı  itirazın  mahkemede incelenmesi  ve  sonucu  çevresinde  bir  karar  verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde dava  dilekçesinin  görev  yönünden  reddi  doğru  görülmemiş  ve  yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Sonuç : Yukarıda açıklanan  nedenlerle  davacı  vekilinin  temyiz  itirazlarının kabulüyle  mahkeme  kararının  BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.6.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972