Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1989/4424
K: 1989/3678
T: 16.6.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
6762/m.126
 
Hükmü bozan dairenin 21.3.1989 gün ve 1811-1808 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirketin Ankara ve çevresi acentesi olan davalının acentelik sözleşmesinden doğan borçlarını süresinde ödemediğinden sözleşmenin feshedildiğini, mahkeme vasıtasıyla yaptırdıkları tesbitte müvekkilinin, davalıdan 157.896.254 TL alacaklı olduğunun belirlendiğini, daha sonra davalı tarafından yapılan çeşitli ödemelerin mahsubundan sonra davalının 96.966.034 TL borçlu olduğunu ileri sürerek dava tarihinden itibaren banka iskonto faiziyle tahsilini dava etmiştir.
Davalı cevabında acentelik sözleşmesini feshederek müvekkilinin tahsil yetkisini kaldıran davacının sözleşmenin devamı süresince müvekkilince akdedilen poliçelerle ilgili prim alacaklarını müvekkilinden isteyemeyeceğini, sigortalıdan tahsil ettiği halde şirkete ödemediği bir meblağ varsa onu talep edebileceğini, komisyon alacağının borçtan mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 96.966.034 TL`nın % 61.48 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyizi üzerine hüküm dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, 16.6.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini