 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1989/4424
K: 1989/3678
T: 16.6.1989
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
6762/m.126
Hükmü bozan dairenin 21.3.1989 gün ve 1811-1808 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirketin Ankara ve çevresi acentesi olan davalının acentelik sözleşmesinden doğan borçlarını süresinde ödemediğinden sözleşmenin feshedildiğini, mahkeme vasıtasıyla yaptırdıkları tesbitte müvekkilinin, davalıdan 157.896.254 TL alacaklı olduğunun belirlendiğini, daha sonra davalı tarafından yapılan çeşitli ödemelerin mahsubundan sonra davalının 96.966.034 TL borçlu olduğunu ileri sürerek dava tarihinden itibaren banka iskonto faiziyle tahsilini dava etmiştir.
Davalı cevabında acentelik sözleşmesini feshederek müvekkilinin tahsil yetkisini kaldıran davacının sözleşmenin devamı süresince müvekkilince akdedilen poliçelerle ilgili prim alacaklarını müvekkilinden isteyemeyeceğini, sigortalıdan tahsil ettiği halde şirkete ödemediği bir meblağ varsa onu talep edebileceğini, komisyon alacağının borçtan mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 96.966.034 TL`nın % 61.48 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyizi üzerine hüküm dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, 16.6.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.