DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Mersin Asliye 1. Hukuk Mahkemesince verilen 15.9.1988 tarih ve 771-534 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı İsmet tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili müvekkili ile davalı İsmet arasında 18.8.1987 tarihli haricen gayrimenkul satış senedi düzenlendiğini, bu şahıstan cayılması halinde cezai şart olarak müvekkilini davalılara 3.000.000. TL.lık bono verdiğini, müvekkiline müstakil toplu bina satılmış olmasına rağmen hisseli arsa satıldığının sonradan öğrenildiğini, böylece hile ile yanıltmış olduğu belirterek, cezai şart mahiyetindeki bononun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı komisyoncu Nedim bononun karşılıksız olduğunu iptalini kendisinin de istediğini belirtmiştir.

Davalı İsmet davanın haksız açıldığını belirtip, başkaca savunma yapmayarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere satış senedine, davacı komisyoncu davalı Nedim'in kabul etmiş olmasına dayanılıp, keşideci davacı, lehtarı davalı İsmet olan 3.000.000.- TL.lık bonodan davacının borçlu olmadığının tesbitiyle iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalı İsmet temyiz etmiştir.

Davacı, davalılardan İsmet'in kendisine taşınmaz mal satmayı vaat ettiği halde bu taşınmaz yerine başka bir taşınmazı satmaya teşebbüs ettiği ve dolayısı ile hile yaptığını ve davalılara verilen 3.000.000.- TL.lık ceza şarta ilişkin bonodan borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.

Davalılardan Nedim Özüm davayı kabul etmiş ve diğer davalı da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu bono ibraz ettirilmemiş ve bu bononun alacaklısının kim olduğu saptanmamıştır. Dosyada bulunan iki yazılı sözleşmenin birinde 3.000.000 TL. cezai şarttan bahsedilmiş ve bu sözleşmede alacaklının (satıcının) İsmail Acar olduğu belirtilmiştir.

Davalı İsmet Acar sadece davanın reddini istemiş ve bononun kendisinde olmadığını belirtmiştir. Bu durum karşısında davacı ile davalı İsmetin HUMK.nun 213 ve devamı maddeleri uyarınca adı geçenlerden gerekli açıklamaların yaptırılarak bononun hangi işlem için verildiği bononun alacaklısının kim olduğu ve bononun kimde olduğu tesbit edilerek hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün mümeyyiz davalı İsmet Acar yararına BOZULMASINA, 20.1.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972