Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1989/3964
K: 1989/575
T: 06.02.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Batman Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.12.1987 tarih ve 388-441 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacılar vekili, müvekkilerinin davalılardan hasadı yapılmamış pamuk aldıklarını ve karşılığında 2.400.000 liralık bono verdiklerini bilahare davalıların pamuğun hasadına mani olduklarını belirterek sözleşme gereğince karşılıksız kalan bono nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, bonoda ihtilaf vukuunda Silvan mahkemelerinin yetkili kılındığını, ayrıca da ikametgahlarının Silvan olduğunu belirterek davanın yetki yönünden reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalılarının ikametgahlarının Silvan'da olduğu üstelik dava konusu bonoda da Silvan mahkemelerinin yetkili kılındığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki delil ve belgelerden anlaşıldığı üzere Batman'ın Bıçakçı köyünde bulunan davalılara ait tarladaki pamuk mahsulü, davacılara satılmış ve karşılığında dava konusu tanzim tarihi bulunmayan senet düzenlenmiştir. Mahsül idrak edildiğinde davacıların mahsulü tarladan kaldırmaları bahis konusudur. Başka bir ifadeyle davalıların pamuk mahsulü tarlanın bulunduğu yerde davacılara teslim edilecektir. Bu durumda akdin icra mahallinin tarlanın bulunduğu yer olduğu kabul edilmek gerekir. Herne kadar davalıların ikametgahı Silvan'da ise de HUMK. 10'ncu maddesine göre akdin icra mahallinde de dava açılabilir. Senette yetki sözleşmesi ile Silvan mahkemesinin yetkili kılınması dahi genel yetkili mahkemelerden olan icra mahalli mahkemesinin yetkisini ortadan kaldırmayacağından Batman mahkemesinde davaya bakmak gerekirken yetkisizlik kararı vermesi doğru olmamış ve kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 6.2.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini