DAVA : Davacı vekili; davalı kooperatifin müteahhidi olan Şahin Saruhan'ın müvekkili bankanın kullandırdığı krediye karşılık davalı kooperatiften doğmuş ve doğacak hakediş bedellerinden (3.000.000) liralık kısmını 17.11.1982 tarihli noterde düzenlenmiş temlikname ile temlik ettiğini, davalı kooperatifin yapılan ihbarla durumdan haberdar olmasına rağmen müvekkili bankaya hiç ödeme yapmadığı gibi müteahhide ihbar tarihinden sonra (20.000.000) lira aşkın ödeme yaptığını, alacaklarını tahsil edemediklerini ileri sürerek (3.000.000) liranın temlikname tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, temlik yasağı anlaşmaları bulunduğunu müteahhide de ödemede bulunmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia ve savunmaya, temlikname, ihbar yazısı, tespit dosyası bilirkişi incelemesine nazaran temlik yasağının müteahhidin S.K.S. den alacağı hakedişlerle ilgili olduğunu, bunun tarafları bağlamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne ilişkin kararı davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine dairemizin 11.11.1987 tarih ve 1987/3680 E. 6169 K sayılı ilanı ile temlik tarihinde müteahhidin davalıda istihkakı olup, olmadığı ortaklardan toplanan aidatların temlik bedelini karşılayıp karşılamadığının davalı kayıtları üzerinde yaptırılarak bilirkişi incelemesi ve belirlendikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekçesiyle yaptığı bozmaya uyan yerel mahkeme, bozma doğrultusunda yargılama sonucunda davanın kabulü ile (3.000.000) liranın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve tevhitnamenin davalıya ihbarından sonra müteahhide yaptığı inşaatta kullandığı malzemeler karşılığı paraların ödendiği diğer bir deyimle müteahhidin istihkakı doğup buna karşılık kooperatif tarafından ödemeler yapıldığının anlaşılmasına ve temlikden sonra müteahhit istihkakı tahakkuk ettiğine göre temellük eden durumundaki bankaya ödeme borcunun doğmuş olduğunun kabulü ile (B.K. md. 165) göre hükmün onanması gerekmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 9.5.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972