Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesince davanın hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı S... Ltd. Şti. vekili tarafından istemiş olmakla işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili; müvekkilinin acentesi olduğu yabancı taşıyıcı firmanın İtalya'dan Türkiye'ye taşınacak makinenin taşıma işini üç ara taşıyıcı firmaya yaptırdığını, makinenin parçalar halinde taşındığını, ancak davalı taşıyıcıya ait bir aracın normal süreden çok sonra taşımayı tamamladığını, gümrük işlemleri için diğer araçların, bu aracı beklemek zorunda kaldıklarını, bu nedenle müvekkilince diğer araçlara bekleme ücreti ödendiğini ileri sürerek buna neden olan davalıdan ( 2.370.000 ) liranın ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline izafe edilen S... Ltd. Şti. ile aralarında bir ilişki bulunmadığından kendilerine husumet düşmeyeceği gibi davacının dahi dava ehliyeti olmadığını savunarak yerinde olmayan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, K... A.Ş'ne acente sıfatıyla dava açılabileceği, ibraz olunan belgelere göre davalı taşıyıcı tarafından yapılan taşımanın gecikmesi nedeniyle davacının, diğer araçlarla ilgili olarak bekleme ücreti ödediği gerekçesiyle ( 2.370.000 ) liranın dava tarihinden itibaren % 45 faiziyle birlikte davalı S... Ltd. Şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı S... Ltd. Şirketi vekili temyiz etmiştir.

Davacı, davalı taşıyıcı S... Ltd. Şirketine izafeten acentesi K... A.Ş.'ne karşı dava açmıştır. Karatrans A.Ş. vekili müvekkili şirketin, S... Ltd. Şirketinin acentesi olmadığını savunmuştur. Nitekim dosyada mevcut S... Ltd. Şirketinin 13.12.1988 günlü yazısında, Karatrans A.Ş.nin acenteleri olmadığı belirtilmektedir.

Bu durumda, dava kendisine yöneltilen K... A.Ş.nin, TTK.nun 116. maddesi uyarınca Saylam Ltd. Şirketinin acentesi olduğuna dair bir delilbulunmadığı gibi acente olsa bile TTK.nun 119. maddesine göre dava konusu taşıma ile ilgili olarak sözleşme veya işlem yaptığı da dava konusu taşıma ile alakalı değildir. Dolayısıyla davanın, merkezi Türkiye'de bulunan davalı Saylam Ltd. Şirketine izafeten K... A.Ş.ne yöneltilmesi doğru değildir. Herne kadar S... Ltd.Şirketi davalı olarak gösterilmiş ise de, dava dilekçesi tebliğ edilerek onun huzuru ile yargılama yapılmış değildir.

Mahkemece, davalı S... Ltd. Şirketine dava dilekçesi tebliğ edilerek savunması sorulmalı, delilleri ibraz ettirilerek değerlendirilmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Belirtilen bu hususun nazara alınmamış olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün, temyiz eden davalı S... Ltd. Şirketi yararına BOZULMASINA, ( ... ) 23.10.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972