Hükmü onayan Dairenin 28.11.1988 gün ve 2504-7186 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili müvekkilinin acentelik sözleşmesi uyarınca davalıdan 586.764.-TL. alacaklı olduğunu, bu miktarın istenmesine rağmen ödenmediğini iddia ederek 586.764.-TL.nın yasal faiziyle tahsilini dava etmiştir.

Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevapta borçlu olduğunu ancak taraflar arasında yangın sigortası sözleşmesi olduğunu, çıkan yangıdan 571.750.-TL.sının davacı yanca ödenmediğini, bu alacağın takas mahsubu ile 15.014.-TL. borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece takas mahsup savunmasının kabulü ile 15.014.-TL.sının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce Onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, 21.4.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972