DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesince verilen 27.1.1989 tarih ve 911-24 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.5.1989 gününde davacı avukatı Teoman Seyithan oğlu ve murat Ozanalp ile davalı avukatı Serpil Sargut gelip, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra, vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirketin 4.12.1967 tarihinde 37031 numara ile tescili (Perma Sharp) markası ile traş bıçağı ürettiğini, davalı Kartal Çelik Eşya San. ve Tic A.Ş. nin de traş bıçağı ürettiğini ve 17.6.1968 tarihinde 38089 numaralı ile tescil ettirdiği (Perma) markasını kulandığını, karşılıklı açılan daha önceki davada, davalının açtığı davanın reddi ile müvekkilinin açtığı davanın kabul edilerek davalının (Perma) markasının sicilden terkini ile kaydının iptaline 18.3.1983 tarihli Yargıtaydan geçerek kesinleşen ilamla karar verildiğini ve hükmün özetinin 11.1.1985 tarihli resmi gazetede ilan edildiğini, buna rağmen davalıların müvekkili markası ile aynı marka ve kelimeleri içerecek şekilde (Süper Staınless Perma Multi Sharp) markaları ile traş bıçağı imal ederek piyasaya sürdüklerini, davalıların bu fiilerinin haksız rekabet teşkil ettiğini bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek, maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak üzere, davalıların eylemlerinin haksız rekabet olduğunu tesbitine, haksız tecavüzlerinin ve rekabetin menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, müvekkillerinden Simon Aleksandr Zazadze ve kartal A.Ş. nin eskiden beri traş bıçağını imal edip, dünyaca tanınmış durumda bulunduğunu, davanın belirttiği kesinleşen önceki davada (Perma Sharp) markasının davacının patrumuanına dahil bulunduğunun tesbiti isteminin reddedildiğini, bu nedenle davacının bu marka üzerinde korunması gereken bir hakkı bulunmadığını, Kartal Çelik Eşya Fab. Ltd. Şirketinin 23.8.1971 tarihinde 44036 numara ile (Perma Multi Sharp) markasını tescil ettirdiğini ve bu şirketin bilahare A.Ş.te dönüştüğünü ve markanın A.Ş. te geçtiğini, 23.8.1981 tarihinde 10 sene geçerli olmak üzere 964 numara ile A.Ş. adına tescil edildiğini, bu markanın iptal edildiğini, Markalar kanunun 15. maddesi uyarınca markanın iptali için müddetinde dava açılmadığından zamanaşımı nedeniyle davacının dava hakkının düştüğünü savunarak davanın reddini istemiş, bu dava ile birleştirilerek yürütülen karşı dava ile de, davacının (karşı davalının) kullandığı (Perma Sharp) markasının müvekkili markasına tecavüz ettiğinin tesbiti ile, tecavüzün menine 10.000.000 TL. maddi 2.000.000 TL. manevi tazminatın karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava (karşı davalı) vekili, müvekkilinin davasının Markalar kanununun 11. maddesine dayandığını, süreye bağlı olmaksızın dava açılabileceğini ve markanın hükümsüzlüğünün defi olarak ileri sürülebileceğini ve markanın hükümsüzlüğünün istenebileceğini, davalıların (karşı davacıların) kötüniyetli olduklarını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız olduğunu savunarak karşı davanın reddine istemiştir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan kanıtlara nazaran, iki tarafın markalarının tescilli olduğu, markalarını mamullerinde aynen kullandıkları, her iki taraf markasının Markalar Kanunun 17. maddesi uyarınca kanunun himayesinde bulunduğu, davalı markası iptal edilmedikçe haksız rekabet davasının dinlenme olanağı bulunmadığı, davacının davanın sonuçlanması aşamasında açmış bulunduğu marka iptali davasının bu davanın açıldığı tarih itibariyle neticesinin beklenmesine gerek olmadığı gerekçesiyle her iki tarafın açmış bulunduğu davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

1 - Mahkemece, Perma Sharp Çelik Sanayi A.Ş.'nin haksız rekabet iddiası ile açtığı davanın ikame tarihinde, yine aynı davacının davalı Kartal Çelik A.Ş.nin sonradan tescil ettirdiği markalarının terkinine yönelik olarak açılmış bir davası mevcut olmadığından ve her davanın açılış tarihindeki duruma göre değerlendirilmesi gerekeceğinden bahisle, İstanbul 1. Ticaret mahkemesinde 29.11.1988 tarihinde açılan davanın sonucunun beklenmesine gerek görülmediği belirtilerek ve dava tarihinde taraf markalarının tescilli olması nedeniyle tarafların markalarını kullanmaya hakları bulunduğu gerekçesile her iki tarafın davası reddedilmiştir.

Davacı Perma Sharp Çelik Sanayi A.Ş.'nin önce açtığı haksız rekabete dayanan davası ile daha sonra açmış olduğu ve davalıya ait markaların terkinine ilişkin bulunan davası arasında doğrudan bağlantı mevcut bulunmaktadır. Terkin davasının incelenmesi ve kabul edilmesi sonunda, haksız rekabet davasının dahi incelenme olanağı doğacağından, hukuken mümkün olduğu takdirde terkin davasının haksız rekabet davası ile birleştirilmesi veya terkin davası sonucunun beklenmesi ve o zamana kadar haksız rekabet davasının ertelenmesi gerekirken ve terkin davasının daha sonra açılması hali o davanın bekletici mesele yapılmasına engel teşkil etmezken, kararda yazılı gerekçelerle haksız rekabet davasının reddedilmesi doğru görülmediğinden hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2 - Kartal Çeliş Sanayii A.Ş. vekilinin temyizine gelince; mahkemece yargılama aşamasında davacı Perma Sharp A.Ş.nin talebi üzerine, 10.12.1985 gün ve 985/2211 D. işlerr sayısıyla bir ihtiyatı tedbir kararı verilmiştir. Olayda HUMK. 101 ve müteakip maddeleri hükümlerince bu nitelikte bir tedbir kararı verilmesi yersiz olduğu gibi, davanın esasını çözümlemeye yönelik şekilde böyle bir tedbir kararının ittihazı da doğru bulunmamaktadır. Bundan başka, mahkemece esas hakkındaki dava reddedilmekle tedbirin kendiliğinden mürtefi alacağı tabii iken ve HUMK. 112. maddesinde yazılı olduğu gibi mahkeme hükmünün icrasını temin için tedbirin devam ettirilmesi hali de bahse konu değilken, ittihaz edilen red kararına rağmen tedbirin devamına karar verilmesi usul hükümlerine aykırı görüldüğünden, kararın bu yöne ilişen bölümünün Kartal Çeliş A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

3 - Bozma şekil ve nedenlerine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer bulunmamıştır.

 

SONUÇ : Yukarıda 1 bende yazılı nedenlerle hükmün davacı Perma Sharp A.Ş. yararına 2 bentte yazılı nedenlerle davalı Kartal Çelik A.Ş. ve arkadaşları yararına BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 30.5.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972