DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.9.1988 tarih ve 2-205 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmekle gereği düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın almak istediği video için 15.10.1987 vadeli (900.000) TL. bedelli malın kaydı bulunan bonoyu imzalayıp davalıya verdiğini ancak bono karşılığı olan videonun davalı yanca müvekkiline teslim edilmediğini ve bu nedenle bononun karşılıksız olduğunu iddia ederek icra takibine konu dava konusu (900.000) TL. bedelli bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tesbitine ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava konusu bononun belirtilen video satışı için davacı yanca kendisine verildiğini, satışa konu videonun davacıya teslim edilmiş olduğunu, iddianın tanıklı isbat edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya, dinlenen davacı tanıkları beyanlarına ve toplanan kanıtlara nazaran isbat külfetinin davacıda bulunduğu, bonoda da malen kaydı olup, bononun veriliş nedeni olan videonun davalı yancak davacıya teslim edilmediğinin davacı tanıkları beyanları ile belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı temyiz etmiştir.

Taraflar arasında dava konusu edilen bononun, davacıya davalı yanca satılan video nedeniyle düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu bonoda (malen) kaydı vardır. Davacı, dava konusu bononun sebebi olan satışa konu videonun davalı yanca kendisine teslim edilmediğini iddia etmiş, davalı ise teslim ettiğini savunmuştur. Bu durumda uyuşmazlık bononun düzenleniş sebebi olan videonun davacıya teslim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Bonodaki bedeli malen alınmıştır kaydı malın teslim edildiğine karinedir. Davacının bu karinenin aksini yazılı delillerle isbat etmesi gerekir. Davalı tanık dinlenmesine muvafakat etmediğine göre bu konuda tanık beyanlarına dayanılamaz. Davacı teslimle ilgili iddiasını yazılı delille isbat edemediğinden iddiası yönünden davalıya yemin teklifine hakkı bulunduğu davacıya hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmek icabederken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının davalının temyiz itirazının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.4.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972