DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesince verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili davalı kooperatif ortağı olan müvekkiline kur'ada yapılacak yüzme havuzu bölgesinde konut isabet ettiğni ve havuz varsıyalarak buna göre değerlendirme yapılıp 430 puan verildiğini ancak bilahare yapılmadığını, havuz faktörü olmasaydı daha az maliyet bedeli ödeneceğini belirterek, havuzun makul süre içinde yapılmaması halinde fazla ödeme, değer ve şerefiye farkı nedeniyle oluşan menfi zarardan 5.000.000 TL nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı veklili cevabında davacının kur'a çekimi sırasında ortak olmadığını, bilahare eşi Cengizin hissesini devraldığını, eşi Cengiz'in yönetim kurulu üyesi olduğu sırada havuz yapılması özel ve ısrarla bir teklifini yönetim kuruluna intikal ettirmediğini, ideal projede havuz varsa da statüsünde ne projelerde ve ne de kur'a zaptında havuz bölgesi adına rastlamanın mümkün olmadığını, genel kurul toplantılarında havuz yapımının konuşulduğunu, ancak maliyet yüksekliği nedeni ile inşaasına başlanmadığını, davacıdan ek bedel de alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine dayanılıp kooperatifin taşınmazlarının denize uzak ve yakın diye iki kısma ayrıldığını, denize yakınların bahçelerinin küçük uzak olanların bahçelerinin büyük tutulmak suretiyle eşitlik sağlanmasının düşünüldüğü, kur'a çekimi sonucu isabet eden dairelerin 1978 yılında saptandığı, daire iktisap maliyetindeki puanlamada davacının havuz faktörü iddiasının puanlamada dikkate alınmadığı, havuzun yapılıp yapılmaması konusunun yasa gereği genel kurul kararına bağlı olduğu, böyle bir karar alınmadığı, ayrıca ferdi mülkiyete geçilidiği, anasözleşmenin 44-45. maddeleri uyarınca noterlikçe tasdikli değerlendirme yapıldığı, davacının tapuyu iktisap ederken itiraz etmesi gerektiği, ancak bu yönde herhangi bir itirazda bulunmadığı, tüm bu nedenlerle davanın sabit olmadığı sonucuna varılıp dava reddedilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyaya ibraz edien 5.1.1978 tarihli değerlendirme raporunun 5. maddesinde havuz kompleksinin yapılacağı varsıyılarak konutların değerlendirmeye tabi tutulduğu, ancak bilahare havuzun yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davacıya isabet eden konutun havuz kompleksinin hemen yanıbaşında olması nedeniyle ve havuz da yapılmadığından bu yüzden bir kaybı söz konusu olabilir.

Bu durumda mahkemece, havuz faktörünün, değerlendirme işlemindeki etkisi üzerinde durulması gerekir. Mahkemece öncelikle 5.1.1978 tarihli değerlendirme raporu düzenleyenlerin bilirkişi seçilmesi cihetine gidilerek, havuz faktörünün nasıl dikkate aldıkları hususunda görüş ve değerlendirmelerine ilişkin rapor alınmak ve şayet aradan geçen zaman nedeniyle bu kişilerin bilirkişi seçimi mümkün olamazsa bu defa bu işlerden anlayanlar arasından seçilerek oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden değerlendirme raporu gözönünde tutarak havuz faktörünün değerlendirmeyi ne oranda etkilediği yolunda rapor alınarak bir sonuca varmak gerekir.

Mahkemece yukarda açıklanan hususlar dikkate alınmadan yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

 

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün mümeyyiz davacı yararına BOZULMASINA, 9.10.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972