DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 3. Ticaret mahkemesince verilen 30.12.1988 tarih ve 377-989 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 6.6.1989 gününde davacı avukatı Ercan Egemen gelip, davalı avukatı Kudret Erdoğan gelip, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili; davalıya nakliyat poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait malzemelerin nakli sırasında aracın devrilmesi sonucu yanarak hasarlandıklarını, ancak davalının tazminat ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek 57.000.000 TL.'nın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının sevk zamanını ve yerini bildirmeksizin beyanı üzerine poliçenin tanzim edildiğini, malların yeterli araç ile taşınmadığını, cihazların eski ve paslanmış olduklarının belirlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak hasarlanan cihazların kıymetinin 24.500.000 TL. olduğu gerekçesiyle bu meblağın temerrüt tarihi 14.12.1985 ten itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, tazminat miktarının belirlenmesinde hasarlanan malzemelerden (500 MA ve 100 MA) model Siemens röntgen cihazlarının değerleri üzerinde toplanmaktadır. Mahkemece iki ayrı bilirkişi heyetinden alınan raporlarda bu cihazların değeri farklı olarak tesbit edilmiştir. Bu durumda raporlar arasındaki mübayenetin giderilmesi için özellikle tıbbi cihazlar üzerinde uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetine yeniden inceleme yaptırılıp gerek tesbit raporlarındaki, gerekse mahkemece alınan bilirkişi raporlarındaki değerlendirmeler ile birlikte tüm deliller tartışılmak suretiyle, kazada hasarlanan bu cihazların olay tarihindeki durumlarına göre gerçek değerleri tesbit ettirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 8.6.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972