Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1989/2596
K: 1990/2651
T: 29.03.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Mahalli Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 7.10.1988 tarih ve 1090-746 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili, davalı müteahhidin yaptığı kazı çalışmaları sırasında müvekkiline ait kablo ve güzergahı küreklerine hasar verdiğini öne sürerek, (4.516.413.29) TL. tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle ve birikmiş 1.354.924 TL. faizin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, istemin fahiş olduğunu, kazı sırasında davacıdan görevlendirilecekleri eleman istekdiklerini ve fakat bulundurmadıklarını savunmuştur.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin apsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Davacı, davalının haksız eylemi sonucunda zarara uğramış olduuna göre gerçek zarar ne ise o miktarı tazminat olarak istemek hakkına sahiptir. Gerçek zararın hesaplanması da ancak serbest piyasa şartlarına göre mümkün bulunmaktadır. Bu durumda gerçek zarar kapsamına % 25 genel idare zararına adı altında bir kalemin katılması söz konusu olamayacağından, mahkemece davacı yararına % 25 genel idare zararına hükmetmemek gerekirken, yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmadan bu kalem tazminata da hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bendde açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.3.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini