ÖZET : Borçlunun, bütünalacaklılarınisteklerini(taleplerini)geri  aldıklarına ilişkin bir beyanname veya bütün alacakların  ödenmiş  bulunduğuna  dair  bir belge göstermesi (ibraz etmesi) ve yahut konkordatonun  mahkemece onanmış olması hallerinde iflasın kaldırılması olanaklıdır. Borçlar Yasasının 118.maddesinin tüm borçlular atanıdığı  takas  hakkından;  müflis borçlunun da yararlanması gerekir.

 

Taraflar arasındaki  davadan  dolayı,  (İstanbul  3.  Asliye  Ticaret  Mahkemesi)nce verilen 9.3.1989  tarih  ve  248-118  sayılı  hükmün  temyizen  tetkiki  davacı  iflas  idaresi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde  verildiği  anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Müflis Kollektif Şirket ve (Ş.D) İflas İdaresi  birinci  sıraya  kayıtlı  alacaklı  T...Onent  Kuhlespeclition  G.M.B.H.  Firması'nın  alacağının  (196.000.000) TL. olarak masaya kaydedildiğini, müflis kollektif şirketin bu alacaklıdan borç  miktarından  daha  fazla alacaklı olduğunu, müflis vekiline iflas idaresince gönderilen  meşruhatlı  tebligatta müflisin karşıalacağının  bulunduğunu,  ödeme  varsa  vesikalarının  ibrazının  istendiği, ödeme vesikası ibraz  edilmediği  takdirde  müflisin  takas  iddiasının  kabul  edileceği bildirildiği  halde  herhangi  bir  beyanda  bulunulmadığını,  diğer  alacaklıların  alacaklarının ödendiğini ve iflasın kapatılmasına  muvafakat  ettiklerini,  birinci  sıradaki  alacağın  datakas  mahsup  yoluyla  ödendiğini  ve  müflislerin  borcu  kalmadığını iddia ederek tasfiye işlemleri tamamlandığından müflisler hakkındaki iflasın kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece,  dosya  üzerinde  yapılan  inceleme ve alınan bilirkişi raporu sonucu, İİK.nun 200  ve  BK.nun  118.  maddelerine göre sadece müflis alacaklılarına takas hakkı verildiği, masanın  takas  sureti  ile borcun ödediği sonucuna varmasının yasal olmadığı gerekçesiyle iflasın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.

Yukarıdaki  açıklamalardan  da  anlaşılacağı  üzere  dava,  İİK.nun 182. maddesine dayalı iflasın kaldırılması istemine ilişkin  bulunmaktadır.  Anılan  maddede  açıkça  belirtildiği gibi;  borçlunun  bütün  alacaklılarının  taleplerini  geri  aldıklarına  dair  bir  beyanname  veya tekmil  alacakların  itfa  olunduğuna  dair bir vesika ibraz etmesi veyaut da konkordatonun mahkemece onanmış olması hallerinde iflasın kaldırılması mümkün bulunmaktadır.

Mahkemece  İİK.nun  200. maddesi hükmüne dayanılarak, iflasta sadece alacaklılara takas hakkı verildiği, iflas idaresine ise böyle bir haktanınmadığından bahisle  dava reddolunmuş bulunmaktadır. İflas İdaresinin 24.2.1989 tarihli iflasın kaldırılması istemine ilişkin talep metni ile ekli dosya  içeriğinden,  diğer  iflas  alacaklılarınınalacaklarından  feragat  etmiş  bulundukları anlaşıldığına göre BK.nun 118. maddesinin tümborçlulara  tanıdığı  takas  hakkından müflis borçlunun da yararlanması ve yasada bu hakkıönleyiciaçıkbirhükümde  bulunmaması  karşısında  bu  hakka  dayanarak  iflasın kaldırılmasını  istemek  hak  ve  yetkisinin  bulunduğunun ilke olarak kabul edilmesi gerekir.Bu hakkın mahkemece kabul edilemeyeceğinin ilke olarak benimsenmesi doğru görülmemiştir.

Nevarki,yukarıda  da  değinildiği  gibi,  İİK.nun  182.  maddesi  iflasın  kaldırılabilmesi için tüm alacaklıların  iflas  istemini  geri  aldıklarına  ilişkin  onların  imzalarını  içeren bir belge  veyahut  bütün  alacaklıların  alacaklarının  itfa  olunduğuna  ilişkin  bir  vesikanın mahkemeye  ibrazı  gerekmektedir. Dava konusu olayda ise, iflas idaresince, takas dermeyan edilen alacaklı yabancı şirketin imzasını taşıyan  talebin  geri  alındığına  ilişkin  bir belge ibraz edilmediği gibi, takasta alacaklı  tarafından  kabul  edildiğine  ilişkin  birbelge  veya  bu  takasta hukuken sonuç doğurduğuna diğer bir deyişle takas yolu ile borcunsöndürüldüğüne ilişkin vesika niteliğinde bir mahkeme kararı da ibraz edilmemiştir. Sadeceborcun  takas  edildiğine  ilişkin  alacaklıya  iflas  idaresince  yapılan  bir  tebligatın  İİK.nun182.  maddesi  anlamında  iflasın  kaldırılmasını temin edecek bir vesika (belge) niteliğindekabul  edilmesi mümkün bulunmadığından iflasın kaldırılması istemine ilişkin davanın reddisonucu itibariyle doğru görüldüğünden kararın onanması gerekmiştir.

Sonuç :  Yukarıda  açıklanan  nedenlerle  sonucu  itibariyle  doğru  görülen kararın (ONANMASINA),  3.500.-  lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edendenalınmasına, 19.6.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972