DAVA : U....Mak. San. ile S... Gıda San. ve Ends. A.Ş. arasında çıkan davadan dolayı, (Sakarya 2. Asliye Hukuk Hakimliği)nce verilen 17.12.1987 gün ve 25-664 sayılı hükmü onayan dairenin 3.11.1988 gün ve 1723-6370 sayılı ilamı aleyhinde davalı ve Muk. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili; müvekkilince kabul edilmeyen bir poliçeye istinaden davalının ihtiyati haciz kararı aldığını ve bunun müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini ileri sürerek (5.000.000) TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş karşı davasında ise, davacı tarafından verilen malın ayıplı çıkması sonucu kapalı kalan fabrika nedeniyle (7.358.381) TL zarara uğradığı ileri sürülerek bu miktarın davacıdan tahsilini istemiştir.

1 - Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin davacı tarafın davasının kısmen kabulüne dair karar düzeltme istemleri yerinde görülmediğinden bu hususa yönelik itirazların reddine.

2 - Dava dosyasına ibraz edilmiş ve yanlar arasında düzenlenmiş bulunan 17.9.1984 tarihli (mukavele) başlıklı metinden davacı satıcının aynı zamanda imalatçı firma olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda imalatçı firmadan mamulü satım sözleşmesiyle alan davalı ve karşı davacı şirketin satım konusu emtianın bizzatihi kendisinde meydana gelen ayıptan dolayı TTK.nun 25/4. maddesi hükmü gereğince dava hakkını kaybetmişse de, bu mamülün (fanın) fabrikada monte edilmesinden sonra patlamasından dolayı oluşan zararlardan davalıya karşı imalatçı firma sıfatıyla ve imalatçının sorumluluğu ilkelerine göre başvurma hakkı bulunmaktadır. İmalatçının sorumluluğunda haksız fiil kuralları, yani BK. nun 41 ve müteakkip maddeleri uygulanması gerekeceğinden, ayıplı mamül fan bedeli ve bunun değiştirilmesine ilişkin masraflar dışında, bu mamülün patlamasından dolayı fabrikada meydana gelen diğer zararlardan ve bu olayla illiyeti kanıtlandığı takdirde bundan doğan kazanç kaybından davacı ve karşı davalı imalatçı firmadan talep edebilecektir. Dairemizin yerleşmiş uygulanması da bu yöndedir (11. HD. 20.9.1979 gün ve 1979/3398-4053 sayılı kararı). Nitekim, karşı dava dilekçesinde fan bedeli dışında oluşan zararlardan dolayı da tazminat isteminde bulunmuştur.

Bu durumda mahkemece fanla ilgili bedeller dışındaki zararlar bakımından fanın patlama tarihi ile olay tarihi arasında 1 yıllık haksız fiil zamanaşımının geçip geçmediği araştırılarak, şayet geçmemişse imalatçının sorumluluğu açısından inceleme yapılarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken, davalı ve karşı davacının tüm zararları alım-satım akdi çerçevesinde mütalaa edilerek davanın tümden reddi doğru görülmemiş ve karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü gerekmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan  nedenlerle davalı ve karşı davacı şirket vekilinin esas davaya ilişkin karar düzeltme isteminin reddine, ancak 2 numaralı bendde gösterilen nedenlerle kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 3.11.1988 gün ve 988/1723-6370 sayılı kararın kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ödediği temyiz ilam, temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine, 27.1.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972