Taraflar  arasındaki  davadan dolayı (Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi)nce verilen 8.12.1988 tarih  ve  1115-1120  sayılı  hükmün  temyizen  tetkiki  davacı  vekili  tarafından istenmiş ve  temyiz  dilekçesinin  süresi  içinde  verildiği  anlaşılmış  olmakla;  dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; davalılardan Ömer'in  keşidecisi,  Yüksel'in  ciranta  bulunduğu  4.7.1987 keşide  tarihli  (9.500.000)  TL.  bedelli  çek  nedeniyle  her  iki  davalı  aleyhine  28.7.1987 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine girişip takibi kesinleştirdiklerini, ancak bu takipten önce 23.7.1987 tarihli dava dilekçesi ile davalılardan Ömer'in diğer davalı  Yüksel  aleyhine  aynı  çekin  karşılıksız  kaldığından bahisle menfi tespit davası  açıp  tedbir  kararı  alması  sonucu  takiplerinin  sekteye uğradığını, itirazları sonucu tedbirin  kaldırıldığını,  aslında  davalılar  arasında  devam eden bu davanın danışıklı olduğunu, bu nedenle taraflardan herhangi birinin yanında davaya katılmakla yararları olmadığı için ve davayı anlaşarak bitirmeleri halinde mağduriyetlerini  önlemek  bakımından  asli  müdahale  şeklinde  dava açtıklarını, öncelikle kendilerinin  açtığı  bu  dava  hakkında  karar  verilmesi  halinde  diğer  davalılar arasındaki davanın  çözülmüş  olacağını  iddia  ederek  (9.500.000)  TL.lık  çek bedelinin davalılardan tahsiline; davalıların birbirlerine karşı açtığı davanın  da  reddine  karar  verilmesini talep ve dava etmiştir.

Her  iki  davalıya  ilanen yapılan tebligata rağmen cevap vermemişler ve duruşmalara da katılmamışlardır.

Mahkemece; iddia, davalılar arasında takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar  verilen  dava  dosyasına  ve  ilgili  icra  dosyasına  nazaran  davacının  yaptığı takibin kesinleştiğini, davalıların dosyasında verilen tedbir kararının kaldırıldığını,  davalılar arasındaki dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini,  takibe  itiraz  olmadığını, davanın amaç  ve  konusunun  ortadan  kalktığını,  davacı  yararına  verilecek  bir  karar bulunmadığından karar verilmesine gerek bulunmadığına karar verilmiştir.

Kararı, yasal süresinde davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı her iki  davalının  taraf  olduğu  davaya  asli  müdahil  olduğunu  bildirerek  ve harcını da vererek çekle olan alacağının  davalılardan  tahsilini  istemiştir.  Bu  dava niteliği  itibariyle  bağımsız bir  eda  davası  niteliğindedir.  Çeklerin  keşidecisi  ve  lehtarı durumunda  bulunan  davalılar  arasındaki  davanın  yürümesi veya müracaata bırakılması bu davayı  etkileyecek  bir  husus  değildir.  Takibin  kesinleşmiş olması da eda (tahsil) davası açılmasını  engellemez.  Bu  itibarla  davacının  açtığı  işbu  davada  işin  esasına  girilerek sonucuna göre hüküm  kurulması  gerekirken  yazılı  şekilde  karar  verilmesi  bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.3.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972