Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1989/1288
K: 1989/3536
T: 12.06.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Sakarya Asliye 2. Hukuk Mahkemesince verilen 8.11.1988 tarih ve 383-557 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili, davalının müvekkili namına dava dışı Nişkoz A. Şirketine teslim ettiği 50.960 kg. mısır karşılığı olarak davalıya toplam (2.802.800) liralık üç adet çek verdiğini ancak davalının mısırları Hüseyin Çıral firmasına aktararak fatura kestiğini bu nedenle çeklerin karşılıksız kaldığını belirterek, borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili hakkında haksız olarak Savcılığına şikayette bulunduğundan (1.000.000) lira manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvvekkilinin davaya (2.500.000) lira borç para verdiğini, eski bir mısır alışverişinden dolayı olan (302.000) liranın da dahil edilmesi ile dava konusu çeklerin verildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı davacının iddiasını kanıtlayamadığı yemin hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar Daire'mizin 26.4.1988 günki kararında yazılı nedenlerle bozulmuş, bozmaya uyularak taraflar isticvap edilmiş ve sonuçta verilen çeklerin karşılıksız kaldığı anlaşılarak çekler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, atiye bırakılması nedeniyle manevi tazminat ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulmuş gerekli isticvap yapılmış, ancak iddianın subutuna elverişli bir sonuç elde edilmemiştir. Çek ödeme vasıtası olup davalı elinde bulunmakla davalının alacaklı olduğuna karine teşkil eder. Mevcut duruma göre, iddia sabit olmadığından davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmediğinden hükmün bozulmalı gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini