DAVA : M. Sait G. vs. ile Güloğlu Baklavacılık ve Gıda San. Ltd. Şti. arasında çıkan davadan dolayı Ankara Asliye 1. Ticaret mahkemesince verilen (...) hükmü bozan dairenin 3.11.1988 gün ve 3292-6353 sayılı ilamı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunmuş (...) olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacılar vekili müvekkillerinin Güllüoğlu markası ile baklava ve benzeri emtia imalatında bulunduklarını, davalı şirket sahiplerinin murisi Mehmet Güllüoğlu'nun markasını kullanması üzerine açtıkları dava sonunda, tecavüzün men'ine karar verildiğini, (Güllüoğlu) markalarının sicil kaydının terkinine, davalının vaki fiilinin haksız olduğunun tesbitiyle, haksız rekabetin men'ine, marka tescilinin iptaline, (Güloğlu) yazılı levhanın indirilmesine, sonraki yazıların silinmesine, kutu, kağıt vesair maddelerin toplatılmasına, 100.000'er manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin önceki davada taraf olmadığını, iptali istenen tescilli markaların kanun himayesinde bulunduğunu, davacıların (Güllüoğlu) markasının tanınmış bir marka sayılamayacağını, kebap ve benzeri emtialar için bu markalar ilk defa müvekkilince tescil edildiğini, 6 aylık sürenin geçtiğini, (Güloğlu) ibaresinin şirketin ünvanı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine bu defa davacılar vekili süresinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve dava dilekçesinde açıkça davalının kebap ve benzeri işler için tescil ettirdiği markayı baklava için de kullanıldığı belirtilmiş olmasına nazaran, davalının kebap ve benzerleri için markasını tescil ettirdiği kabul edilmiş olmasına, ancak konu itibariyle bu şekilde marka istimalini genişletmesini markayı aynen kullanmama niteliğinde görülmesi gerektiği ve bu nedenle de Markalar Kanununun 50/a maddesi gereğince terkini gerektiği ileri sürülmüşse de, marka kullanımının konusu itibariyle genişletilmesinin Markalar Kanununun 50/a maddesindeki aynen kullanma mecburiyeti kapsamına girmeyeceği ve olsa olsa haksız rekabet oluşturulabileceği, binnetice terkin sebebi sayılamayacağına göre davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (...) 3.3.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972