DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asl. 4. Tic. Mahkemesince verilen (...) hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş (...) olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirketin konkordato teklifinde bulunduğunu, gerekli mahillerin alındığını ve konkordato komiserinin olumlu rapor verdiğini belirterek konkordatonun tasdikini talep etmiştir.

Bir kısım alacaklılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; toplanan kanıtlara nazaran rehinle temin edilmiş alacaklardan T. Halk Bankası alacağının teminatsız kalan kısmının konkordato nisabına dahil edilmediği, bu kısma ilişkin teminat gösterilmediği, ayrıca T. Vakıflar Bankasının Y. Şubesine 65.731.430 TL. M. şubesine de 89.000.000 TL. davacı şirketin borçlusu olduğu senetlerin rehin cirosuyla Etem Ç. isimli şahsın kredi borcu nedeniyle verilmiş olduğu, bu senetlerin de konkordato nisabında alınarak teminat gösterilmesi gerektiği halde, nisaba dahil edilmediği ve teminat gösterilmediği gerekçesiyle davanın redine karar vermiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Alacaklılardan T. Halk Bankasının ipotekle temin edilmiş alacağının teminatsız kalan 2.412.061 TL.lık bölümünün konkordato nisabına dahil edilmediği ve teminata kavuşturulmadığı, T. Vakıflar Bankasının Etem Ç. isimli şahsa kullandırdığı kredi alacağı sebebiyle, davacının borçlusu olduğu senetlerin ciro yoluyla bu bankaya verilmiş olduğu, bankanın bu senetlere dayalı toplam 154.731.430 TL. alacağının konkordato nisabına dahil edilmediği ve teminat da gösterilmediği gerekçesiyle, iki nedene dayanılarak dava reddolunmuştur.

Davacı vekilinin temyiz dilekçesine eklediği belglelerden T. Halk Bankasının ipotekle teminat altına alınmış bulunan alacağından 2.412.061 TL.lık bölümünün dava sırasında davacı şirketçe ödenmesi yoluna gidildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bu alacaklının teminat dışı kalan alacağı yönünden gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, T. Vakıflar bankasının kendisine ciro edilen senetlere dayalı alacağının, dosyaya ibraz edilen belgelerden anlaşıldığı üzere, senetlerdeki belli miktarının çok üstünde bir miktarda ipotekle teminat altına alınmış olduğu görülmüştür. İİK.nun bu konudaki hükümlerine göre ipotekle temin edilmiş alacaklar konkordato nisabına dahil edilemez. Alacaklı Vakıflar Bankasınca, kredi borcu nedeniyle Etem Ç.'in bankaya olan borcunun ne miktar olduğu belirtilmediği, bu şahsın borcunun ileride ipotekle teminat altına alınan miktarı da aşabileceğini bildirmek suretiyle henüz borcun ipotek miktarını aşmamış olduğunu beyan etmiş bulunmaktadır. O halde mevcut borcun ipotekle temin edilmiş olduğunun kabulü gerekir.

Belirtilen bu nedenlerle T.Vakıflar Bankasının konkordatoya dahil ettirmek istediği miktarla ilgili istemin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (...) 26.12.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972