DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesince verilen (...) hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafıdan istenmiş olmakla (...) işin gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin İtalya'nın Milano şehrinde mukim (Gruppo Editoriale Fabri S.P.A.) şirketi ile akdettiği 7.3.1986 tarihli lisans sözleşmesi ile lisans veren yabancı şirketin sahibi bulunduğu Benimsimo Spociale isimli elişleri dergisini onüç sayısını Fabri'nin mülkiyetinde olan resimlerle birlikte Türkçe diline tercüme edilmesi, basılması, yayınlanması, Türkiye'de ve Türkçe konuşan toplulukların bulunduğu diğer ülkelerde dağıtım ve satışı hakkına münhasıran lisans hakkı olarak devraldığını, ayrıca sözleşmede müvekkiline Türk Yasalarına göre devraldığı hakları koruma hakkının tanınıp seçilecek onüç derginin her birine ait pozitif filmi kopyalarını müvekkiline verilmesinin kararlaştırıldığını, hal böyle iken alınan tesbit raporuyla da sabit olduğu üzere davalının sahibi olduğu Dantel Dergisinin Kasım 1986 sayısında bir çok sayfasında lisans hakkını devreden yabancı şirketin Uncinetto Dergisinden alınan resimlerin yayınlanmış olduğunu, davalının bu hareketinin haksız rekabet oluşturup telif haklarına tecavüz oluduğunu, davalının eylemi sonuda müvekkilinin Aralık 1986 ayında yayınlamayı plandığı Benissimo Dantel özel sayısını yayınlayamadığını, 11.2.1987 tarihli tesbit raporuna göre 49.327.800 TL. zarara uğradığını öne sürerek, şimdilik 30.000.000 TL. tazminatın ticari faiziyle davalıdan tahsiline, haksız tecavüzün kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevabında, davacıya Benissimo Speciale isimli derginin onüç sayısına ilişkin haklar verildiğini, oysa tesbit raporundan da anlaşıldığı üzere müvekkilinin dergisinde yayınlanan resimlerin bu anlaşma dışında kalan Benissimo Speciale dergisinden alındığını, davacının söz konusu yayın hakkının sahibi olduğunu yayınlarında belirtmediğini, aynı konuda yayın yapan müvekkiline ihtarname ile bildirmediğini, davacının Uncinetto'nun yayın hakkısahibi olmadığını ve sonunçu sayı ile ilgisi bulunmadığını, davacınınyayınladığı oniki Benissimo Dergisinin tamamen örgü modellerine ilişkin, Uncinetto Dergisinin ise dantel dergisi olduğunu, davacının dergisi ile müvekkilinin dergisi arasında bir benzerlik de olmadığını, kaldı ki davacınınyayın hakkına sahip olmadığı Uncinetto Dergisinin birçok dantel fotoğraflarının Türkiye'de yayınlamış olduğu Benissimo Speciale Dergisinin birçok sayısında yer aldığını, istenen zararın muhtemel bir zarar olup tazminat hukukuna konu teşkil edemeyeceğini, fahiş olduğunu, müvekkilinin dantel dergisinin yayınının, davacının dantel eki çıkarmasına engel olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir

Mahkemece 7.3.1986 tarihli lisans anlaşmasına 15.11.1986 ve 11.2.1987 tarihi tesbit raporlarına, diğer belgelere, 11.2.1987 tarihli bilirkişi raporu ile davalının itirazlarını cevaplayan 11.4.1988 tarihli ek rapor ile tüm dosya içeriğine dayanılıp davacının lisans hakkı sahibi olduğu Benissimo Speciale Dergisinin yılda bir yayınlanan özel eki olan Uncinetto dantel ekini de lisans sözleşmesi kapsamında olduğu, davalının dantel dergisinin Kasım 1986 sayısında Uncinetto ek dergisinden kopye etitği dantel resimlerini yayımlayarak davacını lisans hakkına tecavüz ettiği ve davacının bu yüzden Uncinetto özel sayısını yayınlamak hakkından haklı olarak vazgeçtiği ve kar kaybına uğradığı, tutarının da 49.327.800 TL. olduğu sonucuna varılıp davalının haksız tecavüzünün kaldırılmasına, fazla talep hakkı saklı kalmak üzere 30.000.000 TL'nın dava tarihinden itibaren % 30 faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1 - (...)

2 - Davacı işbu davasında davalının haksız eylemi sonucunda uğradığı zararın tazminini istemiş, zarar kalemleri arasında ilan gelirinden yoksun kaldığı ve bu yüzden 26.000.000 Tl. zarara uğradığını, ayrıca iade edilecek dergileri tekrar satışı nedeniyle 7.500.000 TL. gelir kaybı olduğunu belirterek bu miktarların da zarar hesabında dikkate alınmasını talep etmiştir.

Hükme dayanak yapılan 11.12.1987 tarihli bilirkişi raporu ve 11.4.1988 tarihli ek raporda 16.000.000 TL.lık ilan geliri kaydı ile iade edilecek dergiler nedeniyle 7.500.000 TL.lık gelir kaybı hesabı davacını dava dışı Diktaş A.Ş. ile yaptığını öne sürerek dosyaya ibraz ettiği 7.10.1986 tarihli sözleşmeye dayanılarak yapılmış, davalı itiraz ettiği halde mahkemece bu sözleşmenin davanın tarflarını ne ölçüde bağlayacağı ve yukarıda bahsedildiği şekilde yapılan hesaplamanın kabul nedenleri tartışılmadan hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Mahkemece bu durumda yapılacak iş, dava dışı Diktaş A.Ş.ne tezkere yazılarak, davacı ile yaptığı söylenen 7.10.1986 tarihli sözleşmenin doğru olup olmadığı sorulmak, davalının Kasım 1986 ayında çıkardığı dergisi dosyaya ibraz ettirilmek ve bu dergiden alınmış reklamlar (ilanlar) varsa, ilan miktarlarına ve tarafların dergilerinin niteliklerine göre yeniden bir değerlendirme yapılmak üzere bilirkişilerden ek rapor alınarak davacının ilan geliri kaybının ne olabileceği üzerinde durularak varılacak sonuç dairesinde bir karara varmaktan ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmadan yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda (...) 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (...) 13.2.1990 tarihinde oybiriğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972