DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesince verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin G. Dağıtım Organizasyon Filmcilik firması ile yapılan sözleşmeyle Samandağ ilçesinde video film gösterme yetkisini aldığını, davalı işyerinde yapılan tesbitte müvekkilinin pazarlaması gereken bandrolsuz üç video filmini pazarladığının belirlendiğini, bu nedenle müvekkilinin haklarına tecavüz olduğunu ve zarara uğradığını iddia ederek Fikir ve sanat Eserleri yasası'nın 68. maddesi uyarınca sözleşme yapılması durumunda isteyebilecekleri miktarın % 50 fazlası olarak film başına 1.500.000TL.'den toplam 4.500.000 TL.'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu filmleri gösterme hakkını müvekkilinin (M) Video Film Firması ile yapılan sözleşme ile kiraladığını, iddianın yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya, bilirkişi raporuna ve toplanan kanıtlara nazaran davacının, dava konusu video filmlerin hak sahibi olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının asıl eser sahibi (M) Video Film firması ile aralarında sözleşme olduğunu kanıtlayamadığı ve hak sahibi olmadığı, bu nedenle tazminat isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada mevcut, davacı yanca ibraz edilen 7.10.1986 tarihli sözleşme ve 6.11.1986 tarihli yetki belgesine göre dava konusu filmlerin Samandağı ilçesi sınırları dahilinde gösterilmesi hakkı, G. Dağıtım Organizasyon firması tarafından davacıya devredilmiştir. Dava konusu filmlerin eser sahibinin M. Video Film Firması olduğu dosyaya ibraz edilen belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı mahkemeye verdiği 4.4.1988 tarihli düzeltme dilekçesinde eser sahibi olan M. Video Film firması ile dava dışı G. Dağıtım Organizasyon firması arasında dava konusu filmlerin gösterimi ve dağıtımı konusunda sözleşme bulunduğunu, G. Firmasının bu nedenle müvekkiline filmlerin gösterilme ve kiralama hakkını devrettiğini ve müvekkilinin de samandağı ilçesi sınırları içerisinde yetkili temsilci olduğunu belirtmiştir. Davacı dava dışı G. Firmasının eser sahibi olan M. firması ile olan ilişkisine dayanarak hak sahibi olduğunu iddia ettiğine göre öncelikle bu iddianın incelenmesi gerekmektedir.

Mahkemece, davacının hak sahibi olup olmadığı yönünden, davacıdan M firması ile G. Firması arasındaki ilişki ile ilgili belge ve delilleri istenilerek sonucuna göre bir karar verilmek icabederken eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 23.11.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972