DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen (...) hükmün temyizen tekiki davalı vekili tarafından istenilmiş (...) olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı taşıta, davalıya ait morolu aracın 2/8 kusurlu biçimde çarparak hasara uğrattığını, hasarlı taşıtın sahibine sigorta tazminatı ödediğini ileri sürerek kusur nispetine isabet eden (442.900) TL. tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte rücuan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında müvekkilinin kusuru bulunmadığını, bu olay nedeniyle müvekkilinin de (1.769.650) TL. maddi zarara uğradığını, müvekkilini bu zararının tazmini için 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1986/894 esasında davacının sigortalasına karşa dava açtığını, sigortalı taşıt sahibini o davada endi taşıtının uğradığı hasar nedeniyle takas savunmasında bulunduğunu, sigortalasını takas yoluyla ileri sürdüğü tazminat alacağının bu defa sigortacı tarafından tahsil davasına konu edilemiyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece olayda davacının sigortalısının 6/8, davalını 2/8 kusurlu olduğu gerekçesiyle (416.050) TL. tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1 - (...)

2 - Davacı sigortacı T.T.K.nun 1301. maddesine dayanarak ve sigortalısının haklarına halef olarak dava açtığına göre davalı taraf sigortalı taşıt sahibine karşı ileri sürülebilir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacıya sigortalı taşıtın sürücüsünün olayda 6/8 kusurlu olduğu belirlendiğine göre bu olayda davalının maruz kaldığı zararın 6/8'inden sigortalı taşıt sahibi sorumlu olup davalı bundan doğan tazminat alacağının sigortalı taşıt sahibine olan tazminat borcu ile takas ve mahsup edilmesini davacı-sigortacıya karşı dermeyan edebilir. Şu halde bilirkişilerden davalının aynı olayda maruz kaldığı zarar miktarı sorulup bunun 6/8 ini teşkil eden ve davalının sigortalı taşıt sahibinden isteyebileceği tazminat tutarı olan meblağ belirlenmek, bu meblağ davacı-sigortacı lehine belirlenen (416.050) TL. tazminata eşit veya daha fazla ise takas-mahsup sonucu davacının bakiye alacağı kalmayacağından davanın reddine karar verilmek, aksi halde takas-mahsup bakiyesinin tahsili cihetine gidilmek lazım gelirken davalının takas def'i nazara alınmadan yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda hükmün, (2) no.lu bentte açıklanan nedenle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (...) 23.11.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972