Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1988/8768
K: 1989/6397
T: 20.11.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Giresun Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, 22.6.1986 tarihli konutların kur'a çekilişine ait işlemlerin ana sözleşmenin 45. maddesine aykırı oluşu nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacıların aynı konuda kooperatif genel kurulunun olağanüstü toplanıp görüşülmesi için 17.7.1986 tarihli başvuruyu yaptıklarını, isteklerin benimsenip kurulun olağanüstü toplantıya çağrıldığını, anasözleşmenin 56. maddesine göre de genel kurulca itirazların halledilmemesi halinde dava açılabileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece kooperatif kayıtları, anasözleşmeye göre, anasözleşmenin 45. maddesine göre, fiyat tesbitinin 3 kişilik bir bilirkişi heyeti tarafından yapılması gerektiği halde, tek bir mühendisle yapılarak kur'a çekimi yapıldığı, bilirkişi raporuna göre de bunun anasözleşmeye aykırı yapıldığının belirtildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki belgelerden dava konusu yapılan konut kur'a çekim işleminin 25.1.1986 tarihli genel kurul toplantısında karara bağlandığı, bu karara karşı iptal davası açılmayarak kesinleştiği ve yine bu karar gereğince kur'a çekim işleminin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durum karşısında konutların değer tesbitlerindeki hatalar kur'a çekiminin iptalini gerektirmez. Kaldı ki, davacıların değer tesbitine ilişkin itirazları genel kurulca kabul edilerek yeniden değerlendirilmeye girmiş bulunduğu anlaşılmaktadır. Bütün bu açıklamalar dikkate alındığında kur'a çekim iptali istemine ilişkin davanın reddine karar verilmek gerekirken aksine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda belirtilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 20.11.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini