Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1988/828
K: 1988/5098
T: 19.09.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA  :  Taraflar arasındaki davadan dolayı Ceyhan 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 8.6.1987 tarih ve 334-189 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalılardan (H.) ve (E.) vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
 
KARAR  :  Davacı vekili davalı (A.)'in sürücüsü, diğer davalıların sahibi bulundukları tankerle Kerkük'ten Ceyhana'a nafta taşıtıldığını, davalı (E.)'ın 6965 kg. naftayı haksız olarak satmak suretiyle davacı şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek nafta bedeli (1.880.550) TL.'nın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı (H.) ve (E.) vekili davayı (E.) bakımından kabul etmiş, diğer davalı (H.)'a husumet yöneltilmeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece (1.088.426) TL.'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalırardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm davalılardan (H.) ve (E.) vekihince temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalılardan (H.S.) taşımayı yapan tankerin maliki olup taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olmasına ve TTK?'nun 781/f. II nci maddesinde öngörülen sorumluluğu kaldıran nedenlerin varlığını kanıtlayamadığına göre bu davalının sorumlu olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Davacı (1.880.550) TL. maddi tazminatın tahsilini istediği halde mahkemece davanın (1.088.426) TL.'lık kısmının kabulüne, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Reddedilen kısım üzerinden kendilerini vekil marifetiyle temsil ettiren davalı (H.) ve (H.) yararına avukatlık ücreti takdiri gerekirken yazılı olduğu şekilde bu hususta bir karar verilmemiş olması usule aykırı görülmüştür.
 
SONUÇ  :  Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) numaralı bentte gösterilen nedenle temyiz edenler 19.9.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini