Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1988/8259
K: 1988/7114
T: 25.11.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Anadolu Bnk. T.A.Ş. ile Orhan Turanoğlu arasında çıkan davadan dolayı İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.10.1987 gün ve 335-607 sayılı hükmü bozan dairenin 23.5.1988 gün ve 1013-3291 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından itarar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili, davalının üçüncü kişinin borcu için teminat ipoteği verdiğini, asıl borcun ödenmediğini, davalıya da ihtarmane gönderilmesine rağmen borcun tediye edilmediğini ve yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, ipoteğin paraya çevrilmesi istemine karşı yapılan itirazın iptaliyle inkar tazminatının tahsilini istemiş, davanın kabulüne ilişkin karar davalının temyizi ile Dairemizin 23.5.1988 gün ve 1013/3291 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Davalı vekili süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Davalı kredi borçlusu olmayıp üçüncü kişi olarak borçlu yararına ipotek veren kişi sıfatını taşımasına göre temerrüt faizi dahil, ancak ipotek sözleşmesinde öngörülen limitle sorumludur. Dairemizin kökleşen kararları da bu doğrultudadır. (Y.11.HD.20.09.1988 E.2218/K.5153). Mahkemece, ipotek sözleşmesinde yazılı (38.758.500) lira ile davalının sorumlu olduğuna karar vermek gerekirken, bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü gerekmiştir.
2- Davalı, hernekadar asıl borçlu ile birlikte ipotek veren üçüncü kişi aleyhine birlikte icra takibinin yapılmasının şart olmayıp ayrı ayrı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu icra takibinin yapılmasının yeterli olduğu ve bu hususun araştırılması için itirazının reddi gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte yazılı nedenle davalının karar düzeltme itirazının kabulüne, Dairemizin 23.5.1988 gün ve 1013/3291 sayılı kararının birinci bendinin kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının birinci bette gösterilen nedenle BOZULMASINA, ikinci bentte yazılı nedenlerle sair karar düzeltme itirazının reddine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 25.11.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini