DAVA : The Oriental Fire and General İnsuranca Co. Lt. v.s ile Black Sea Shipping Co arasında çıkan davadan dolayı İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 7.3.1988 gün ve 81-108 sayılı hükmü bozan dairenin 28.6.1988 gün ve 3667-4342 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili, müvekkillerinin tekne sigortacısı olarak meydana gelen çatma sonucu sigortalı geminin çatması nedeniyle ödedikleri tazminatı olaya karışan geminin donatanından tahsili yolunda acentesine karşı isteyebilecekleri tutarın (2.677.500) Amerikan Doları olarak saptanmasına karşılık, Türk Parasının Dolar Karşısında değer yitirmesi sonucu müvekkillerinin eline ancak (317.585.54) Dolar geçtiğini, davalının gerek BK.nun 105. Maddesi uyarınca, gerekse genel hak ve nısfet  kuralları dairesinde müvekkillerinin geçmiş günlü faizi ile karşılanmayan zararlarının tazminle mükellef olduklarını belirterek aradaki fark olan (2.301.706) dolar ile bu tutarın olay tarihinden bu dava tarihine kadar hesaplanan faiz alacağı olarak (2.182.788) dolar ki toplam (4.484.548) Doların davalıdan aynen tahsiline, kabul edilmezse karar tarihindeki Türk parası karşılığının tahsiline, bu istem dahi kabul edilmezse dava tarihinde veya münasip görülecek bir tarihteki Türk parası karşılığına ve dava tarihinden itibaren iskonto faizine hükmedilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davacının kısmen kabulüne ilişkin karar Dairemizin 28.6.1988 gün ve 3667/4342 sayılı kararıyla bozulmuştur.

Taraflar vekilleri süresinde karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve haksız eylemin bir türü olan çatmaya ilişkin kur farkından doğduğu öne sürülen munzam zararın Türk Parası olarak tayin ve takdir edilmesinin gerekmesine, BK.nun 105. Maddesi'nin uygulanmasına dair istemin yerel mahkemede tarafların iddia ve savunmalarının tesbitinden sonra değerlendirileceğine göre  tarafların bütün karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı tarafların karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. Maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 5000'er lira karar düzeltme harçları peşin ödenmiş olduğundan bu harçların ve takdiren 5000'er lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.11.1988 tarihinde oyçokluğuyla karar verilmiştir.

 

   KARŞI OY YAZISI

Bozma kararındaki karşı oyundaki gerekçe ile davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği kanaatiyle çoğunluğun davalı tarafın karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararına karşıyım.

 

   Başkan

  Yavuz OKÇUOĞLU

 

   KARŞI OY YAZISI

Dava, çatma olayı ile oluşan zararın önceki davada dolar olarak saptandığı, ancak mahkemece Türk parasının tahsiline karar verildiği ve bu paranın transferi sırasında kur farkının ayrı bir munzam zarara neden olduğu ileri sürülerek bu munzam zararın tahsili istemine ilişkindir. Bilindiği üzere münzam zarar BK.nun 105. maddesinde düzenlenmiştir. Kur farkından doğan zarar, gerek uygulamada ve gerekse öğretide munzam zarar olarak değerlendirilmiş bulunmaktadır. Munzam zarar kendine özgü bir zarar türü olup, bu zararın ne kadar bir süre içinde istenebileceği hususunda, yasalarımızda açık bir hüküm yoktur. Hal böyle olunca, munzam zarar için genel bir hüküm olan BK:nun 125. Maddesi'nin uygulanması gerekir. Başka bir deyişle, BK.nun 105. Maddesi'nde öngörülen munzam zarara ilişkin dava on yıllık zamanaşımına tabidir.

Somut olayın özelliğine göre, davacının gerçek zararı mahkeme kararı ile saptandığı için BK.nun 135/2. Maddesi'nin uygulanması gerektiği görüşünü aynen benimsemekle beraber, BK.nun 105. Maddesi'ne ilişkin davalarda on yıllık zamanaşımının uygulanması gerektiği görüşünün de Daire kararındaki gerekçeye eklenmesi düşüncesiyle çoğunluğun kararına sadece bu nedenle katılmıyorum.

  Üye

  Gönen ERİŞ

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972