DAVA : (....) Bankası A.Ş. ile müflis S.S. İflas İdaresi arasında çıkan davadan dolayı Ankara Asliye 1. Ticaret mahkemesince verilen 25.4.1989 gün ve 194-9 sayılı hükmü onayan Dairenin 12.5.1989 gün ve 3118-2984 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili, müflis S.S'in asıl borçlusu olduğu toplam 2.160.000.000 lira tutarında bonoların davacı bankanın kredi müşterileri tarafından davacıya teminat olarak ciro edildiğini, davacıya 4.616.037.463 TL. borçlu bulunan kredi müşterilerinin de iflas ettiğini ve alacağın onların masalarına da kaydettirildiğini, ancak hiçbir masadan henüz tahsilat yapılmadığını, davacının müflis S.S. masasına kaydettirmek istediği 2.160.000.000 TL. alacağın iflas idaresince haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, mezkur alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi, davacı banka ile dava dışı kredi müşterileri arasındaki kredi açma sözleşmelerine müflis S.'ın kefalet etmediğini, bonoların geçerli bir borcu yansıtmadığını, davacı bankanın kredi müşterilerenden alacağının çok çok üstünde ipotekler alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bir kısım senetlerde tanzim tarihi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair tesis ettiği kararın Dairemizce onanması üzerine bu defa davacı vekili karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Bir kısım senetlerde tanzim tarihi bulunmadığından adi senet sayılacağı yolundaki mahkemenin tavsifi doğrudur. Ancak, davacıya teslim edilen senetlerin arka yüzü senet alacaklısı tarafından (..bankası emrine tediye ediniz. Bedeli teminattır.) şerhi konarak imza edilmiş bulunması karşısında, alacağın temliki için BK.163. maddesinde aranan tahriri şekil şartı ve MK.896 maddesinde rehin tesisi için aranan teslim ve seneden raptedilen alacakların rehnedilmesi tahriren olur hükümleri yerine getirilmiş olmakla, alacağın temliki ve senetli alacakların rehni şartları davacı yararına gerçekleştiğinden tüm davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu senetlere dayalı alacak hakkındaki istemin reddi ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kararın bu kısmının Dairemizce onanması isabetli görülmediğinden, davacı vekilinin HUMK.440 ve müteakip maddelerine uygun bulunan karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

 

SONUÇ : Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 18.5.1989 gün ve 989/3118 esas ve 989/2984 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararını yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 10.11.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972