DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Hopa Asliye Hukuk Hakimliği'nce verilen 19.7.1988 tarih ve 6-84 sayılı hükmün duruşmalı olara temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 4.1.1988 tarihli taşıma sözleşmesi ile müvekkilinin (6000) ton gübrenin ton başına (14.500) TL'dan taşınmasını üstlendiğini, gemiyle gelen gübrelerden ilk parti (725) ton gübrenin tahliye edilerek depoya konduğunu, bunun bir kısmının da nakledildiğini, müvekkilinin sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmekte iken davalının nakliye işini başka bir firmaya daha ucuz fiyatla vererek 14.1.1988 tarihi ihtarnameyle taraflar arasındaki sözleşmeyi tek taraflı ve haklı bir neden yokken feshettiğini, bu nedenle müvekkilinin kardan mahkum kaldığını iddia ederek (13.800.000,- TL)'nın yasak faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı firmanın üstlendiği taşıma taahhüdünü yerine getiremeyeceğinin anlaşıldığını, 12.1.1988 tarihine kadar 1764 ton gübre geldiği halde, davacının bu miktarı tahliye edemediği gibi taşıyamadığını, tutulan depoya nakil işinin müvekkilince başkalarına yaptırıldığını, davacının gemiden tahliye edilen maldan ancak (71.000) kg mal nakledebildiğini, bu durumda davacının aciz içinde bulunduğunun anlaşılması üzerine, davacı yetkilisinin rızası ile akdin feshedildiğini, davacı firmanın nakliye işini yapacak kapasitede olmadığını, davacının herhangi bir zararı olmadığı gibi, olsa dahi 1764 ton mal için kar kaybı istenebeliceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, idida ve savunmaya, bilirkişi raporuna ve toplanan kanıtlara nazaran davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız feshettiği gerekçesiyle (10.828.500.- TL) tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlite davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2 - Davalının, davacıya çektiği fesih ihbarnamesinde davacının işi   yapamayacağının anlaşıldığı iddiası mevcut bulunduğuna ve bu iddia BK.nun 107/1. maddesine giren bir idia olduğundan bu savunmanın isbatı halinde BK.nun 106. maddesi gereğince ayrıca mehil verilmesine gerek bulunmadığı cihetle davalının BK'nun 107/1. maddesine giren savnumasını isbat edici delillerinin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinden durulmadan ve davacının temerrüde düşürülmediğinden bahisle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3 - Davalı taraf bilirkişi raporuna itiraz etmiş olmakla bu itirazları cevaplandıracak şekilde bilirkişiden ek rapor alınmadan sonuca varılması da diğer bir bozma sebebidir.

 

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulüyle hükmün davalı   yararına BOZULMASINA 17.1.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.  

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972