Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1988/7296
K: 1988/6890
T: 18.11.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Mustafa ile .... Mermer San. A.Ş. arasında çıkan davadan dolayı, (İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi)nce verilen 15.7.1986 gün ve 386-624 sayılı hükmü onayan Dairenin 13.6.1988 gün ve 4203 - 3889 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalı hakkında iflas yolu ile yaptığı takibin kesinleştiğini ileri sürerek depo kararıyla ödeme yapılmadığı takdirde davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair tesis edilen karar Dairemizce onanması üzerine davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı vekili vekaletnamedeki özel yetkisine dayanarak davayı kabul etmiş ve depo kararında belirtilen paranın da ödenmeyeceğini bildirmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin hiç bir hukuki dayanağı bulunmayan karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE alınması gereken 5000 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan mahsubuna ve HUMK.nun 442. maddesi uyarınca takdiren 9000 lira para cezasının karar düzeltme isteminde bulunan davalıdan alınmasına, ayrıca davalı vekili vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak davayı kabul ettiği halde, hiçbir yasal sebep göstermeden temyiz ve karar düzeltme isteminde bulunduğu anlaşıldığından bu durumda davalı vekilinin HUMK.nun 444. maddesi yollaması ile aynı Yasanın 422. maddesi anlamında temyiz hakkını kötü niyetle kullandığına kanaat getirildiğinden ayrıca 9000 lira para cezasının adı geçen avukattan HUMK.nun 444. maddesi uyarınca alınmasına, 18.11.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini