Hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR: Davacı vekili; davalının borçlusu olduğu bonoya dayalı olarak yaptıkları icra takibinde davalının imza inkarında bulunduğunu belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir. ( 1 )Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre bonodaki imzaların davalıya ait olduğu gerekçesiyle takibin 1.049.900 liralık kısmına vaki davalı itirazın iptaline, takipten itibaren % 30 faiz yürütülmesine, % 15 inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve takibin bonoya dayanılarak yapılması sebebiyle TTK.nun 690. maddesi delaletiyle 637/2. maddesi uyarınca tayin edilmiş olan % 10 ticari faizin 3095 sayılı kanun ile % 30`a yükseltilmesi sebebiyle mahkemece gecikme faizinin % 30 olarak tayininde isabetsizlik bulunmamasına göre hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 26.9.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

( 1 ) - 2004 s.`lı İcra-İflas Yasası`nın 68. maddesinin son fıkrasında yer alan % 15 oranı; 9.11.1988 tarih ve 3494 s. Yasa, m.2 ile % 40`a yükseltilmiştir.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972