DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesince verilen 28.4.1988 tarih ve 460-331 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.1.1989 gününde davacı avukatları Mustafa Çağlar ve T.Yılmaz Hizamoğlu ile davalı avukatı Orhan Kulapa ile asil Albert Şimson gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları ve davalı asli dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi bulunan davalıya şirket adına her türlü ihalelere girme yetkisinin verildiğini, davalının babası ... adına kurulan Isımak ısı ve Makina Sanayi firmasının da müvekkili şirketle aynı amaçları kapsayan işi yaptığını, davalının Isımak firması adına vekili olarak Marmaris, Turgutlu ve Akhisar Belediyeleri ihalelerine katılarak çöp ayıklama ve imha tesislerinin, Gübre Ünitesi tesislerinin bu firma adına alındığının öğrenildiğini, davalının bu eyleminin TTK 335. maddesindeki rekabet yasağına aykırı olduğunu iddia ederek, davalının ihale yoluyla almış bulunduğu üç ihalenin müvekkili şirket namına yapılmış sayılmasına, bu ihaleler nedeniyle elde edilecek net kardan, fazlaya ait hakları saklı kalmak üzere, şimdilik (15.000.000) lira net kardan davalı ve eşinin hisseleri hariç (18.500.000) liranın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olup çöp yakma ve imha fırınları yapımı ihalesine girmek için vekaleti bulunduğunu, babasına ait Isımak firmasının da çöp gübre fabrikası işiyle iştigal ettiğini, bu firmanında vekili olduğunu, ihaleleri babasına ait firma adına aldığını, davacı şirket ile Isımak firmasının iştigal konularının ayrı olduğunu, çöp yakma sistemleri ile, organik gübre üretme sistemlerinin birbirlerinden farklı bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin rekabet yasağına aykırı eylemi bulunmadığını, istenen tazminat miktarının fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia ve savunmaya, bilirkişiler raporlarına ve toplanan kanıtlara nazaran, davalı eyleminin rekabet yasağına aykırı olduğu davalının başka firma adına katıldığı ihalelerden elde edilen net karın (38.787.042) lira bulunduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, şirket adına yetkili temsilciler tarafından dava açılmış bulunmasına, kar hesabında Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları esas alınmakla birlikte dava dışı şirketin yaptığı fiyat indirimlerinin de gözönüne alınmış bulunmasına, iki ihale bakımından ihale tarihine göre dahi davanın TTK 335/3. maddesindeki sürede açılmış olmasına ve üçüncü ihale bakımından davacı ıttılaının daha önce olduğunu davalı tarafın kanıtlayamamış olmasına ve ilanın ittila için yeterli olmamasına göre hükmün onanması gerekmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA taraf vekilide geldiğinden (24.800) lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 315.000 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 17.1.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972