Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1988/6637
K: 1989/3815
T: 20.06.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Mut Asliye Mahkemesince verilen, hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş, olmakla, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili; davalının müvekkilinden aldığı canlı mal karşılığı verdiği (900.000) liralık çeke dayalı yapılan icra takibinin, davalının Tetkik Merciine yaptığı şikayet üzerine çekin yasal unsurlarının olmadığından bahisle iptal edildiğini ileri sürerek (900.000) lira alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, keşide yeri bulunmayan çekin adı yazılı belge niteliğinde olduğu, davalının borca ve çekteki imzaya itirazının bulunmadığı, mal alım satımına binaen davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle (900.000) liranın dava tarihinden itibaren %30 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Mahkeme sadece, davacının ibraz ettiği çek niteliğinde olmayan belgeye dayanarak hüküm tesis etmiştir. Çek niteliğinde olmayan hamiline yazılı bu belge mahkemenin kabulünün aksine adi yazılı belge olarak da nitelendirilemez. Davalı temyiz dilekçesinde bu belgeyi davacıya kendisini verdiğini, ancak bedelsiz olduğunu belirttiğine göre sadece yazılı delil başlangıcı sayılabilir. Esasen davacı dahi dava dilekçesinde davalıya canlı hayvan sattığını belirterek temel ilişkiye dayanmıştır.
Bu durumda mahkemece, canlı hayvan sattığı hususundaki temel ilişkiyi kanıtlayıcı delilleri davacıya sorulmalı, dayandığı belgenin sadece yazılı delil başlangıcı delilleri davacıya sorulmalı, dayandığı belgenin sadece yazılı delil başlangıcı sayılabileceği nazara alınarak delilleri toplanmalı, gerektiğinde yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Bu hususlar nazara alınmaksızın yazılı olduğu şeklide hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 20.6.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini