Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1988/6631
K: 1989/3985
T: 29.06.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Hasımsız olarak açılan davadan dolayı Boğazlıyan Asliye 1. Hukuk Mahkemesince verilen 8.7.1988 tarih ve 366-282 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı hamili olduğu bir kısım çekler ile mavi çek olarak anılan kıymetli evrakı yitirdiğini ileri sürerek zayi nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece kambiyo senedi niteliğindeki çeklerin iptaline, bu niteliği taşımayan mavi çekler hakkındaki iptal isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı zayi sebebiyle iptalini istediği çeklerin hamili (alacaklısı) olmayıp keşidecisi durumundadır. Dairemizin yerlişik içtihadına göre elinden rızası olmaksızın çıkan çeklerin ödenmesini TTK.nun 711/f.III.maddesi uyarınca muhatap bankaya vereceği bir talimatla önlemek imkanına sahip olan keşidecinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı mevcut değildir. Mahkemece bir kısım çeklerin iptal edilmesi bu kurala aykırı ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılamamış, değinilmekle yetinilmiştir.
Öte yandan davacının iptalini istediği diğer grup ve (mavi çek) olarak anılan çekler de TTK.nun 692. vd. maddelerindeki yasal unsurlar nazara alınarak formüle edilmiş belgeler olup boş bırakılan kısımlarının doldurulması halinde Kanunen (çek) niteliği kazanacak basılı belgelerdir. Ne var ki yukarda açıklandığı üzere bunların da hamili (alacaklısı) durumunda olmayan davacı zayi nedeniyle bunların iptallerini isteyemeyeceğinden temyiz edilen kararı bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle haklı bulunmuştur.
 
SONUÇ : Yukarda gösterilen nedenlerle neticesi itibariyle doğru bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.6.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini