DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı (Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Hakimliği)nce verilen 5.11.1987 tarih ve 340-588 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve mukabil davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili, davalının müvekkili adına tescilini olan (yeni Kahramanmaraş otobüs işletmeciliği) ticaret ünvanına tecavüz ettiğini ileri sürerek davalının (Tur Kahramanmaraş) ismini kullanmakta haksız rekabetinin tesbitine, ticaret, ünvanına tecavüzünün menine, davalının ticaret siciline tesçil ettirdiği kaydın iptaline ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava vekili ise, davacının ticari işletmeyi fiilen işletmediği gibi, iyiniyetli de olmadığını savunarak davanın reddini istemiş; karşılık davasında da, davacının adına tescilli olan 13 ayrı ticaret ünvanının gerçek ve fiili duruma uygun olmaması nedeniyle TTK.nun 34. maddesi uyarınca iptal ve terkinini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya, ibraz edilen delil ve belgelere, dinlenen tanık beyanlarına göre, davacı artık otobüscülük yapmadığına göre, olmayan ticari işletmesinin ünvanını üzerinde tutamayacağı gibi, bu ünvana ön ilaveler yaparak kendi adına tescil ettirmeyi sürdürmesinin de iyiniyetle bağdaşmayacağı nedeniyle, davasının reddine, karşılık davanın kabulü ile davacı adına tescilli tüm Kahkamanmaraş otobüs işletmesi ticaret ünvanlarının iptallerine karar verilmiştir.

Kararı davacı ve mukabil davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ticaret ünvanının korunmasından maksat, kişinin o ünvan altında fiilen ticaret yapmasını zaruri kılmasıdır. Belli bir konu için ticaret ünvanı alıp, o ünvanı kullanmadan ve o işi yapmadan başka bir firma ismi altında değişik iştigal konusu ile meşgul olunmasına davacının ve karşı davalının kaydettirdiği diğer 12 ticaret ünvanını fiilen kullanmadığının anlaşılmasına, bu suretle de hakkını M.K.nun 2. maddesine göre suistimal etmiş olmasına göre davacı ve mukabil davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı ve mukabil davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), 30.5.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972