DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 3. Asliye Hukuk hakimliğince verilen 10.5.1988 tarih ve 264-481 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili; müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği kerestelerden bakiye (1.070.700) lira alacağının ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek bu meblağın ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teslim edilen kerestelerin (55.832) metreküpünün bozuk çıkması nedeniyle, davacı ile mutabakat temin edilip bu miktar için hesaplanan (1.060.808) lirasının tenzili sonucu hesaplanan bakiye borç için davacıya bonolar verilip, borcun tamamının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalının savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalının temyizi üzerine Dairemizin 5.12.1985 gün ve 1985/6787 - 6734 sayılı ilamı ile davalının savunmasına dayanak yaptığı belgelerdeki imzalar hakkında davacının beyanı alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekktiğinden bahisle bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece davalının dayandığı hesap cetveli ve senet çıkış bordrosundaki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, davalının ayıplı çıkan keresteler ile ilgili bir işlem yapmadığı ve iade edildiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle (1.070.700) liranın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamında, davalının dayandığı tarihsiz hesap cetveli ve 4.4.1983 tarihli senet çıkış bordrosundaki imzalar hakkında davacının beyan ve savunmaları alınarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Davacı şirket ortağı Naci Görmüş, söz konusu belgelerdeki imzaların kendisine ait olduğunu kabul etmiş, davalı da buna bir itirazda bulunmamıştır. Mahkemece şirket yetkilisi olmayan Naci Görmüş'ün imzaladığı hesap cetvelinin davacı şirketi bağlamayacağından hareketle davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerçekten ve Adana Ticaret Odasının 8.7.1986 tarihli yazısında davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin Necmettin Görmüş olduğu bildirilmiştir. Ancak aynı yazıdan, Naci Görmüş'ün de davacı şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar Naci Görmüş, şirketi temsil ve ilzama yetkili değilse de, şirketle ilgili bir kısım evrakı imzalamıştır. Nitekim imzaladığı 4.4.1983 tarihli senet çıkış bordrosundaki senetler şirket tarafından alınmış ve benimsenmiştir. Böylelikle davalı ile olan ilişki nedeniyle düzenlenen senetlerin şirketçe alınmış olması, Naci Görmüş'ün yaptığı işlemin şirket tarafından da benimsendiği anlamına gelmektedir. Bunun sonucu olarak Naci Görmüş'ün imzaladığı tarihsiz hesap cetveli de şirketi bağlayacaktır.

Bu durumda tarihsiz hesap cetveli ile belirlenen bakiye borç için senetler verildiği ve bu senetlerin şirketçe benimsendiği nazara alınarak davalının başkaca borcunun bulunmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün, temyiz eden davalı yararına (BOZULMASINA), oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972