 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1988/6146
K: 1989/3429
T: 5.6.1989
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
6762/m.1066
Hükmün temyizen tetkiki davalı donatan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkili tarafından Kıbrıs`tan ithal edilen portakalın Gazi Magosa`dan, Mersin`e davalının acentalığını yaptığı ... gemisi ile taşındığını, gemiye Magosa`da 5532 file halinde 114.050 kg. portakal teslim edilmesine karşın, Mersin`de boşaltılan malın 4280 filede 81.330 kg. olduğunu, davalıya navlun ücreti olarak 500.000 lira ödediğini ileri sürerek, zayi edilen portakal bedeli olan 392.640 lira ile zayi olan mal nedeniyle fazla ödenen ( zayi edilen mal için ödenen navlun ücreti ) 143.450 lira ve bu bedeller toplamının dava tarihine kadar işlemiş faizi olan 36.870 lira ki, ce`man 572.960 liranın davalıdan tahsiline, esas alacağa dava tarihinden itibaren % 30 yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı T.O., ... Acentası vekili, taşımanın ... gemisi ile yapılması ve müvekkilinin adı geçen geminin donatanının acentası olması nedeniyle müvekkili aleyhine doğrudan doğruya dava açılamayacağını ileri sürerek husumet itirazında bulunmuş ve müvekkilinin ikametgahının Mersin`de olması ve taşımanın Mersin`de tamamlanması nedeniyle davaya bakmaya Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek ayrıca yetki itirazında bulunmuş ve ayrıca da konişmentonun avaryalı olarak tanzim edilmesi nedeniyle iddia olunan eksiklikten sorumlu olmayacaklarını, portakalların kötü ambalaj yapılması nenediyle zayi olduğunu, eksik yük nedeniyle navlun iadesi istenemeyeceğini, davanın süresinde açılmadığını ve de talep olunan faizin fahiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi`nin Yetkisizlik kararı üzerine kendisine dava dilekçesi tebliğ olunan ... gemisi donatanı ... Nakliyat Anonim Şirketi vekili ise, müvekkilinin ikametgahının İstanbul`da olması nedeniyle davayı İstanbul Mahkemelerinde bakılması gerektiğini ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş ve ayrıca da yük teslim tarihi ile kendilerine dava dilekçesi tebliği arasında 1 yıldan fazla zaman geçtiğini ileri sürerek zamanaşımı itirazında bulunmuş ve kendilerine TTK.nun 1066/1. maddesi gereğince yasal süresinde bir ihbar yapılmadığını ve navlun iadesi istenemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi`nin yetkisizlik kararıyla, dosya mahkemeye gelmekle, mahkemece iddia ve savunmaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre akdin icra yerinin Mersin olması nedeniyle yetki itirazının reddini ve keza yerinde olmayan husumet itirazının reddine karar verilerek, Gazi Magosa`da gemiye 114.050 kg. portakalın yüklendiği, Mersin`de davacıya teslim olunan portakal miktarının 81.330 kg. olduğu, davalı acentanın donatana izafeten 30.5.1984 tarihli noksanlığı belirleyen tutanağı hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeden imzalanması nedeniyle davalı donatanın eksiklikten sorumlu bulunduğu sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüyle 404.036 liranın dava tarihinden itibaren % 30 yasal faizi ile birlikte davalı donatandan tahsiline, HUMK.nun 1. maddesine göre faizin müddeabihe ilavesi mümkün olmadığından dava tarihine kadar işlemiş faiz ile ilgili istemin reddine, keza fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı donatan vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı donatan vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı donatan vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 5.06.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.