DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Malatya Asliye 2. Hukuk Hakimliğince verilen 5.5.1987 tarih ve 1939-1032 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup, düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalıya olan (5.000.000 TL.) borcunu, takip harcı ödediğini ileri sürerek borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise, davacının dayandığı ödeme ile ilgili vekaletnamedeki beyanın davacıyı ilgilenirmediğini, davanın haksız olduğunu bildirerek reddini istemiştir.

Mahkeme, toplanan delillere, yazılı beyyine başlangıcı sayılan vekaletnameye ve dinlenen tanık beyanlarına göre davacının borçlu bulunmadığının tesbitine karar vermiştir. Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.2.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972