Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1988/60
K: 1988/3809
T: 08.06.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliği'nce verilen 30.12.1986 tarih ve 491-1422 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili müvekkili şirketin davalı kooperatife veresiye mal satıp fatura gönderdiğini faturaya süresinde itiraz etmeyen davalı tarafın borcunu ödemediğini ileri sürerek 164.750 TL. alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcileri, mal almadıklarını, naylon fatura düşüncesiyle itiraz etmediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davalı taraf defterleri, fatura ve iadeli taahütlü alındı belgesi üzerinde yaptırdığı bilirkişi raporuna göre davalı tarafın süresinde faturaya itiraz etmemiş olması nedeniyle davanın kabulü ile 164.750 TL. alacağın tahsiline karar vermiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
TTK.nun 23/2 maddesi uyarınca keşide edilen faturaya itiraz edilmemiş olması halinde fatura münderecatının kabul edilmiş sayılacağı hükmü ancak taraflar arasında faturanın keşide edilmesine neden olan akdi ilişkinin isbat edilmesi durumunda geçerlidir. Oysa, dava konusu olayda davalı akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Davacı taraf fatura konusu malı kime teslim ettiğini belgeleyemediği gibi, şifahen dahi beyan edememiştir. Bilirkişi raporunda da faturanın dayanıksız düzenlendiği yolundaki mütalaya da davacı taraf itiraz etmediğine göre, mahkemece davacı tarafa yemin hakkı kullandırılarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken aksine hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 8.6.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini